Правосудие в современной России. Том 2 - Екатерина Владимировна Михайлова

и защиту семьи, материнства, отцовства и детства (ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 38, ст. 39); государственную поддержку инвалидов и пожилых граждан (ч. 2 ст. 7, ст. 39); охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41); благоприятную окружающую среду (ст. 42); право на образование (ст. 43 Конституции РФ) и т. д.

Примером защиты трудовых прав могут являться достаточно многочисленные в практике судов дела по заявлениям граждан и организаций об оспаривании предписаний Государственной инспекции труда, затрагивающих права работников и работодателей. Так, например, рассматривая кассационную жалобу Государственной инспекции труда в Камчатском крае на постановление Президиума Камчатского краевого суда по административному иску акционерного общества «Аметистовое» об оспаривании отдельных пунктов предписания Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 09.11.2018 № 41/12-2557-18-и, Судебная коллегия по административным делам ВС РФ указала, что главным государственным инспектором труда в отношении АО «Аметистовое» 09.11.2018 проведена внеплановая выездная проверка. Актом проверки установлено, что с 28.10.2018 работниками АО «Аметистовое» была приостановлена работа по исполнению своих должностных обязанностей. Работники мотивировали свой отказ неудовлетворенностью уровнем заработной платы и невыполнением ранее предъявленных работодателю в письменной форме требований. В связи с невозможностью урегулирования спора руководством предприятия принято решение о расторжении трудовых отношений с работниками, не согласными продолжить трудовую деятельность в соответствии с условиями заключенных с ними трудовых договоров. Трудовые договоры были расторгнуты с 53 работниками из 99, принявших участие в акции протеста, из них 13 работников уволены в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей — прогулом в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77, подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По мнению трудового инспектора, приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде увольнения к работникам изданы с нарушением положений ст. 192 ТК РФ ввиду отсутствия дисциплинарного проступка в виде прогула, что свидетельствует об очевидном нарушении норм трудового законодательства.

По итогам проверки государственным инспектором по труду в адрес работодателя было выдано предписание, содержащее в том числе требования об отмене приказов об увольнении работников. Данное предписание было оспорено работодателем в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия по административным делам ВС РФ, рассматривая указанное административное дело, согласилась с апелляционным определением Камчатского краевого суда по данному делу, который пришел к выводу о том, что причиной отказа от выполнения трудовых обязанностей работников явилось их несогласие с размером оплаты труда и невыполнение работодателем предъявленных названными выше работниками к нему требований. При этом суд апелляционной инстанции также учел, что в день отказа от работы уволенные работники находились на территории АО «Аметистовое», и пришел к выводу о том, что работники АО «Аметистовое» отказались приступать к исполнению трудовых обязанностей в связи с принятием мер к защите своих трудовых прав. Поэтому решение работодателя о прогуле работников противоречит положениям подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Верховный Суд РФ также пришел к выводу о наличии у Государственной инспекции труда полномочий по защите трудовых прав работников, предусмотренных ст. 356, 357 ТК РФ, посредством федерального государственного надзора за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выявлению допущенных нарушений норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принятию мер по их устранению[149].

§ 4. Особенности защиты прав граждан в сфере образования в административном судопроизводстве

В порядке административного судопроизводства получает судебную защиту и широкий спектр прав граждан в сфере образования, в том числе право на общий доступ к бесплатному дошкольному, основному общему образованию в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, гарантированное каждому ст. 43 Конституции РФ.

Примером защиты этого права может служить кассационное определение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ, которая, рассматривая вопрос о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, выразившееся в непредставлении места несовершеннолетнему Н.С. Малышеву, … года рождения, в группе полного дня в муниципальном дошкольном образовательном учреждении, указала, что, закрепляя право на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных учреждениях, федеральный законодатель устанавливает обязанность в том числе муниципальных образований обеспечивать прием на обучение по основным общеобразовательным программам всех граждан, имеющих право на получение образования соответствующего уровня.

Судебная коллегия сослалась на позицию Конституционного Суда РФ[150], который констатировал, что государство и муниципальные образования, исходя из конституционного требования общедоступности дошкольного образования независимо от места жительства, обязаны сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть. Недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств.

Таким образом, орган местного самоуправления должен предвидеть соответствующую потребность в местах в дошкольных образовательных учреждениях, своевременно принимать меры к увеличению числа либо вместимости существующих образовательных учреждений и их финансированию для создания всех необходимых санитарных и иных условий по осуществлению ими образовательной деятельности.

Суд также пришел к выводу о том, что действия администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области не свидетельствуют об исполнении органом местного самоуправления обязанностей по обеспечению малолетнего сына административного истца местом в детском дошкольном образовательном учреждении. А предложение администрацией места в дошкольном образовательном учреждении, находящемся в другом населенном пункте в 49 километрах от места жительства матери, а также о зачислении ее ребенка в группу кратковременного пребывания, препятствует трудоустройству истицы, которая одна воспитывает малолетнего ребенка[151].

Следует отметить, что образовательные и другие права граждан получают защиту в порядке административного судопроизводства не только по делам об оспаривании действий и решений государственных и муниципальных органов и должностных лиц, но и по делам об оспаривании нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения в сфере образования, и не только в указанной сфере.

Так, например, Верховным Судом РФ в порядке судебного нормоконтроля было рассмотрено дело об оспаривании п. 5.7 Санитарно-эпидемиологических правил (СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза»), действовавших до 01.09.2021, матерью малолетнего ребенка, который не был допущен к посещению детского сада в связи с непредоставлением заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом.

Заявитель по данному делу полагала, что оспариваемые нормы, предполагающие обязательную туберкулинодиагностику детей, посещающих детские дошкольные образовательные учреждения, а при отсутствии такой диагностики — обязательное прохождение ребенком осмотра врачом-фтизиатром, нарушают ее право как родителя несовершеннолетнего ребенка в возрасте до 15 лет на добровольное согласие на медицинское вмешательство в отношении ее несовершеннолетнего ребенком, а также право ее несовершеннолетней дочери на получение образования.

Оставляя заявление без удовлетворения, Верховный Суд РФ указал, что в