Правосудие в современной России. Том 2 - Екатерина Владимировна Михайлова

соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. Оспариваемое же положение п. 5.7 Правил не противоречит нормам закона, так как не предусматривает медицинского вмешательства без информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на такое вмешательство и не ограничивает право на образование[152].

Предметом судебной защиты в порядке судебного нормоконтроля являются и права граждан в сфере высшего образования[153].

По правилам КАС РФ защищаются образовательные права граждан при проведении государственной итоговой аттестации (ГИА) при оспаривании действий и решений государственных экзаменационных комиссий, совершаемых в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта. Рассматривая вопрос о возможности оспаривания результатов государственной итоговой аттестации в порядке административного судопроизводства, Верховный Суд РФ пришел к выводу о возможности проверки законности в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, являющегося властно-распорядительным актом решения апелляционной комиссии, рассматривающей апелляции по результатам государственного аттестационного испытания[154].

§ 5. Особенности защиты культурных прав граждан в административном судопроизводстве

Культурные права граждан, в том числе право на доступ к культурным ценностям, также являются предметом судебной защиты в административном судопроизводстве, как по делам об оспаривании решений органов власти и местного самоуправления в отношении объектов культурного наследия (гл. 22 КАС РФ), так и в порядке судебного нормоконтроля.

Право на участие в культурной жизни, пользование учреждениями культуры, право на доступ к культурным ценностям, объектам исторического и культурного наследия получают защиту при рассмотрении судами различных категорий административных дел.

Так, например, рассматривая административное дело по апелляционной жалобе ООО «Рекламный мир» на решение Саратовского областного суда от 28.02.2019, которым отказано в удовлетворении его административного иска об оспаривании приказа управления по охране объектов культурного наследия правительства Саратовской области от 27.12.2017 № 112 «Об утверждении границ территории и правового режима использования территории объекта культурного наследия местного (муниципального) значения “Дворец культуры «Россия», 1959 г.”», Верховный Суд РФ установил, что оспариваемым приказом в границах территории объекта культурного наследия установлен запрет на размещение объектов некапитального строительства, нестационарных торговых объектов: павильонов, ларьков, киосков и автолавок. Административный истец, ранее являвшийся является арендатором земельного участка, расположенного в этих границах, полагал нарушенным свое право на использование земельного участка по назначению — для организации ярмарок.

Оставляя без изменения решение Саратовского областного суда, Судебная коллегия по административным делам ВС РФ отметила, что Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации; при этом государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения[155]. Для реализации указанных положений Федеральный закон № 73-ФЗ в ст. 5.1 устанавливает особые требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, согласно подп. 1 и 3 п. 1 которой на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия; на территории памятника, ансамбля или достопримечательного места разрешается ведение хозяйственной деятельности, не противоречащей требованиям обеспечения сохранности объекта культурного наследия и позволяющей обеспечить функционирование объекта культурного наследия в современных условиях.

Судом при рассмотрении данного административного дела было установлено, что в соответствии с проектом границ территории и предмета охраны объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Здание Дворца культуры “Россия” с классическим портиком и шестью колоннами по фасаду» очень гармонично смотрелось на просторной центральной площади самого молодого района города Саратова — Ленинского и стало ее главной архитектурной доминантой. Установленный оспариваемым приказом режим использования территории объекта культурного наследия, включающий в себя запреты на размещение на указанной территории объектов некапитального строительства, нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, искажающих восприятие объекта культурного наследия, направлен на сохранение объекта культурного наследия и позволяет обеспечить его функционирование в современных условиях. Данные запреты необходимы для сохранения исторической планировки, пространственной структуры, своеобразия архитектурного облика Ленинского района города Саратова, для закрепления значения Дворца культуры «Россия» в исторически сложившейся среде. Установленные оспариваемым по настоящему административному делу приказом на территории памятника запреты не нарушают прав ООО «Рекламный мир» как участника гражданско-правовых отношений, поскольку регулируют вопросы использования объекта культурного наследия в целях обеспечения его сохранности в его исторической среде на сопряженной с ним территории, а не осуществления предпринимательской деятельности административного истца[156].

Права граждан на доступ к культурным ценностям и сохранение объектов культурного наследия защищаются судами и по делам об оспаривании решений регионального органа охраны объектов культурного наследия во включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия либо бездействия указанного органа охраны объектов культурного наследия, выразившееся в непринятии в установленные сроки решения в отношении указанного объекта[157], а также решений федеральных и региональных органов об отказе во включении или об исключении объектов культурного наследия из единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

§ 6. Особенности рассмотрения дел о взыскании обязательных платежей и санкций

Рассматривая спектр прав личности, которые получают защиту в рамках административного судопроизводства, следует также отметить дела о взыскании обязательных платежей и санкций, при рассмотрении которых защищаются экономические права граждан, — в частности, гарантированное каждому Конституцией Российской Федерации право частной собственности, подразумевающее защиту находящегося в собственности гражданина имущества от незаконного изъятия, невозможность лишения принадлежащего гражданину имущества иначе как по решению суда (ст. 35 Конституции РФ).

Такие дела рассматриваются судами в порядке судебного контроля за соблюдением прав граждан при реализации налоговыми органами властных полномочий по начислению и взысканию налоговых и страховых платежей. Вместе с тем, как ранее отмечалось автором[158], предварительный обязательный и сплошной судебной контроль по данным делам является