Правосудие в современной России. Том 1 - Екатерина Владимировна Михайлова

Ниже провозглашен очень и очень спорный принцип: «разрешено все, что не запрещено законом» (п. 2). Интересно, как можно разрешить то, чего еще нет, то, опасность чего общество осознает только после его появления?

Авторы Резолюций предлагали радикально пересмотреть уголовное, процессуальное и исправительно-трудовое законодательство. Первостепенное внимание уделить правовой защите личности, упрочить гарантии осуществления прав и свобод советских людей. Учредить комитет конституционного надзора (п. 3).

Важной задачей перестройки было признано повышение роли суда в системе социалистической демократии. Предлагалось значительно укрепить гарантии осуществления таких начал советского судопроизводства, как состязательность, гласность, неукоснительное соблюдение презумпции невиновности, недопустимость как обвинительного уклона (как видим, наличие такового не отрицалось, — Н.К.). Признавалось также и то, что нужно поднять авторитет суда, обеспечить безусловную независимость судей (правда, в условиях диктата КПСС было не ясно от кого, как и каким образом?) и подчинение их только закону (не праву, — Н.К.), определить конкретные меры ответственности за вмешательство в их деятельность и за неуважение к суду. Гарантий укрепления независимости судей виделось, во-первых, в их избрание вышестоящими Советами народных депутатов; во-вторых, в установление более продолжительного срока их полномочий (п. 4).

Применительно из избранной нами теме: «В целях повышения объективности правосудия, роли и ответственности народных заседателей целесообразно пойти на увеличение их числа при рассмотрении в суде наиболее сложных дел» (п. 4).

В Резолюциях также говорилось о необходимости «повысить ответственность следователей, укрепить правовые гарантии законности их деятельности, усилить прокурорский надзор за предварительным следствием» (п. 7).

Конференция придала важное значение повышению роли адвокатуры как самоуправляющейся ассоциации по оказанию юридической помощи гражданам, государственным предприятиям и кооперативам, представительству их интересов в суде, других государственных органах и в общественных организациях. Должно быть расширено участие защитников в предварительном следствии и судопроизводстве (п. 8).

Признано, что неотложным делом является кадровое обеспечение правовой реформы, предполагающее создание стройной системы подбора, воспитания, подготовки и переподготовки юристов. Предлагалось осуществить реорганизацию подготовки научных и преподавательских кадров высшей квалификации, устранить отрыв их от практики, повысить компетентность в решении правовых вопросов (п. 9).

ЦК КПСС, ВС СССР, СМ СССР было предложено в ближайшее время разработать и осуществить конкретный план действий по проведению правовой реформы (п. 10).

Резолюция XIX Партконференции о правовой реформе: отклик Съезда Советов и науки

Согласно исследованиям профессора А.А. Демичева передовая русская общественная мысль идеей суда с участием присяжных заседателей была беременна, буквально, начиная с времен Екатерины II Великой (1729–1796 гг.), о необходимости которого наша самая результативная Императрица якобы даже сообщила обществу в своих наказах[209]. Как хорошо известно, общество этого предпочло не заметить.

Во-первых, мы совершенно не намерены искусственно «удревнять» идею суда присяжных в России, которая в условиях абсолютного самодержавия вызревала сравнительно долго, а посему приемлемые контуры таковая приняла лишь 11.09.1862, когда императором Александром II были утверждены «Основные положения преобразования судебной части в России». Данный документ дал реальный старт всем будущим преобразованиям.

Во-вторых, мы утверждаем, что по-настоящему реальные контуры суд с участием присяжных заседателей как процессуальный институт принял только в момент наложения Александром II хрестоматийной резолюции «Рассмотрев сии проекты, мы находим, что они вполне соответствуют желанию нашему водворить в России суд скорый, правый, милостивый и равный для всех подданных наших, возвысить судебную власть, дать ей надлежащую самостоятельность и вообще утвердить в народе нашем то уважением к закону, без коего невозможно общественное благосостояние и которое должно быть постоянным руководителем действий всех и каждого, от высшего до низшего».

Ничего подобного в Советском Союзе никогда не было, да и по идеологическим причинам быть просто не могло, поскольку любая прогрессивная идея должна была являться инициативой КПСС. Как известно, в отличие от Екатерины Великой, никто из Генеральных секретарей ЦК КПСС никаких наказов относительно суда присяжных не давал. История до сих пор умалчивает, кто персонально стоял за Резолюцией XIX Партконференции «О правовой реформе», как далеко, пусть пока в мыслях, посмели зайти ее авторы.

Автор этих строк — современник тех событий, как по долгу службы, так и с учетом сформировавшегося мировоззрения был не только вовлечен, но и включен в решение (пусть и совсем частных) вопросов, касающихся будущей реформы, именуемой на тот момент пока только правовой.

03.12.1988 на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова прошло совещание заведующих кафедрами юридических дисциплин ряда высших учебных заведений страны, в котором приняли участие: бывший прокурорский работник, первый заместитель Председателя ВС СССР — С.И. Гусев (1923 г. р.), председатель Судебной коллегии по гражданским делам ВС СССР — В.И. Замятин, ветеран судебной деятельности, председатель Судебной коллегии по уголовным делам ВС СССР — Р.Г. Тихомирнов и переживший в судебной системе распад высшего судебного органа СССР, член ВС СССР, будущий судья ВС РФ — И.К. Пискарев (1937–2013 гг.).

Свое выступление перед учеными С.Г. Гусев начал с обозначения главной идеи — судебно-правовая реформа (новый термин) должна касаться не только и не столько судов, сколько органов предварительного расследования, прокуратуры, адвокатуры, а также системы, ведающей исполнением приговора, поскольку «суды уголовные дела только рассматривают», а «их готовят следователи», «обвинение поддерживают прокуроры», «подсудимых защищают адвокаты», «исполнение приговоров — компетенция МВД» (на тот период времени, — Н.К.).

Особую (нетленную) значимость в рамках всей этой глобальной идеи имело (да и, до сих пор имеет) суждение С.Г. Гусева о том, что «вопрос о независимости судей сейчас едва ли не самый острый». С этим в России никогда не спорили. Действительно, в нашем взаимозависимом мире откуда им обыкновенным независимым государственным чиновникам — судьям — взяться?

Впрочем, никаких кардинальных идей применительно к повышению независимости суда С.Г. Гусев не высказал, ограничившись некоторыми предложениями в части совершенствования законодательства о статусе судей (перманентный процесс).

В разгоревшейся дискуссии участники совещания заговорили о «недопустимости отчетов судей перед избирателями о состоянии борьбы преступностью», «необходимости рассмотрения Верховным Судом СССР только (неких «значимых», — Н.К.) уголовных дел по первой инстанции».

Неоправданно много надежд участники полемики возложили «на выделение всего следственного аппарата в абсолютно самостоятельный следственный комитет».

Вернемся в 1988 г. Участник анализируемого совещания по поводу «правовой реформы» — профессор В.П. Нажимов (Калининградский государственный университет) задал членам Верховного Суда СССР далеко не простые вопросы: 1) «касающиеся приемлемости в стране победившего социализма суда с участием присяжных заседателей»; 2) «учреждением института судебных следователей, которые бы контролировали других следователей»; 3) он также вопрошал: не является ли отказ от прямых выборов судей «откатом назад»?

Отвечая на данные вопросы: все члены КПСС (о наличии других в Верховном Суде СССР автору не ведомо) ответ присутствующим дали строго в рамках суровой партийной дисциплины: «нам не нужен суд присяжных (снимающий часть ответственности за приговор с государства), поскольку таковой по сравнению с существующим институтом