Правосудие в современной России. Том 2 - Екатерина Владимировна Михайлова

удовлетворении административного искового заявления, пояснив в мотивировочной части решения, что по результатам проверки содержания Письма, оно не подлежит признанию недействующим, поскольку приведенная в нем интерпретация нормативных положений соответствует действительному смыслу разъясняемых нормативных положений.

При этом Верховный Суд РФ отметил отсутствие у данного Письма нормативных свойств, подчеркнув, что разъяснение указанных положений НК РФ не изменяет и не дополняет законодательство о налогах и сборах, не устанавливает не предусмотренные разъясняемыми нормативными положениями общеобязательные правила, распространяющиеся на неопределенный круг лиц и рассчитанные на неоднократное применение и не оказывает общерегулирующего воздействия на общественные правоотношения, отличного от требований закона[125].

Между тем наличие у акта нормативных свойств не обязательно должно быть связано с тем, что он изменяет или дополняет законодательство и устанавливает правила, отличные от закона. Интерпретационный акт приобретает нормативные свойства и регулирующее значение и в том случае, когда он содержит уточняющие разъяснения, имеющие обязательный характер (правила), которые соответствуют смыслу разъясняемых нормативных предписаний. Указанное Письмо как раз и обладает такими свойствами и при этом соответствует смыслу разъясняемых им нормативных положений. Поэтому оно должно признаваться судом действующим и законным.

Однако принимая во внимание отсутствие в ст. 217.1 КАС РФ такого варианта судебного решения, суды вынуждены ссылаться на отсутствие у подобных актов нормативного характера. Дли исправления такой парадоксальной ситуации достаточно, на наш взгляд, внести поправки в ч. 5 ст. 217.1 указав, что суд принимает решение «Об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый акт полностью или в части обладает нормативными свойствами и соответствует содержанию разъясняемых им нормативных положений».

Не очень удачная редакция ст. 217.1 КАС РФ также повлекла за собой вопрос об оспаривании разъяснений законодательства, которые не обладают нормативными свойствами. Казалось бы, очевидно, что «акты, содержащие разъяснения законодательства», но не обладающие нормативными свойствами, не являются обязательными правилами поведения, которые действуют в отношении неопределенного круга лиц. Эти акты не имеют какого-либо регулирующего влияния на общественные отношения. Обычно такие акты либо фактически воспроизводят содержание разъясняемого нормативного предписания, либо дают буквальное его толкование, являясь, по сути, комментарием нормативного положения. Понятно, что подобные разъяснения не имеют юридического значения и не могут нарушать или иным образом затрагивать чьи-либо права и законные интересы. Поэтому они не должны быть предметом судебного оспаривания (ч. 1 ст. 4, п. 3 ч. 1 ст. 128, ч. 1 ст. 210, п. 1 ч. 1 ст. 214 КАС РФ).

Однако из содержания п. 2 ч. 2 и п. 2 ч. 3 ст. 217.1 КАС РФ следует, что такие акты могут быть оспорены суд и подвергнуты судебной проверке. Примеры судебной практики говорят о том, что суды следуют предписаниям данной процессуальной нормы и рассматривают дела об оспаривании подобных актов по правилам гл. 21 КАС РФ с особенностями, предусмотренными ст. 217.1 КАС РФ[126].

В практике судов также стали появляться дела об оспаривании разъяснений законодательства, содержащихся в письменных ответах публичных органов и должностных лиц на обращения граждан и организаций в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Суды, ориентируясь на ст. 217.1 КАС РФ, принимают к производству такие административные исковые заявления об оспаривании таких писем, несмотря на то, что они не являются правовыми актами и не могут нарушить права административного истца[127], либо возвращают исковые заявления в связи с нарушением правил подсудности, полагая, что такие письма-ответы носят ненормативный (индивидуальный) характер и должны оспариваться по правилам гл. 22 КАС РФ[128].

Так, муниципальное предприятие обратилось в суд автономного округа в порядке гл. 21 КАС РФ с административным исковым заявлением об оспаривании письма Комитета государственного регулирования цен и тарифов автономного округа (далее — Комитет), в котором содержится ответ на запрос предприятия о применении тарифов на тепловую энергию, установленных нормативным правовым актом Комитета. Решением суда автономного округа административное исковое заявление удовлетворено, оспариваемое письмо признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и передал административное дело по подсудности в районный суд, указав, что данный спор подлежит разрешению по правилам гл. 22 КАС РФ. В определении апелляционной инстанции отмечено, что оспариваемое письмо, представляет собой правовую позицию должностного лица Комитета по вопросу, поставленному в конкретном обращении. Согласно содержанию указанного письма оно не является актом, обладающим нормативными свойствами, поскольку не содержит общеобязательных предписаний, имеет информационно-разъяснительный характер и не препятствуют административному истцу руководствоваться нормами действующего законодательства в понимании, отличающимся от трактовки, изложенной в данном письме[129].

Представляется, что апелляционной инстанцией правильно определена правовая природа данного разъяснения как документа информационно-разъяснительного характера, но из этого сделан неверный вывод о том, что он может оспариваться в порядке гл. 22 КАС РФ. На наш взгляд, указанное письмо, так же как и иные документы, содержащие разъяснения законодательства, которые не обладают нормативными свойствами и не затрагивают субъективные права и законные интересы граждан или организаций, не подлежат оспариванию в судебном порядке. Поэтому суды согласно п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ должны отказывать в принятии таких административных исковых заявлений или прекращать производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 и ч. 1 ст. 214 КАС РФ.

Кроме «актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» предметом судебного оспаривания также выступают интерпретационные нормативные правовые акты принятые и введенные в действие в установленном законом порядке, включая акты аутентичного толкования. В настоящее время суды рассматривают их также по правилам гл. 21 КАС РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст. 217. 1 КАС РФ.

Так, Липецкий областной суд рассмотрел административное исковое заявление ПАО «Сбербанк» об оспаривании постановления Липецкого областного Совета депутатов от 27.07.2017 «Об официальном толковании части 1.1 статьи 9 Закона Липецкой области от 25 февраля 1997 года “О поддержке инвестиций в экономику Липецкой области”» и признал недействующим указанное постановление со дня вступления решения суда в законную силу. При этом в решении суд указал, что данное дело рассмотрено по правилам гл. 21 КАС РФ с учетом положений ст. 217.1 КАС РФ[130].

Между тем правила ст. 217.1 КАС РФ вряд ли применимы при рассмотрении данного дела, поскольку оспариваемое постановление является актом аутентичного толкования, который должен приниматься уполномоченным органом в установленном законом порядке. В данном случае не действуют ограничения по основаниям проверки таких интерпретационных актов, предусмотренные указанной нормой. Суд должен проверить такой акт не только на соответствие разъясняемым нормативным положениям, но и установленным законом формально-юридическим требованиям, предъявляемым к этим актам. По нашему мнению споры