Правосудие в современной России. Том 2 - Екатерина Владимировна Михайлова

Санкт-Петербурга (далее — Комитет) произвести пересмотр необходимой валовой выручки АО «РЭС» и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, утвержденного распоряжением Комитета от 30.12.2014 № 625-р. (далее — распоряжение № 625-р). Решение ФАС России не оспаривалось АО «РЭС» в судебном порядке и вступило в законную силу. Во исполнение решения ФАС Комитетом внесены соответствующие изменения в распоряжение № 625-р.

АО «РЭС» оспорило в суд законность решения ФАС и распоряжение № 625-р в части внесенных в него по представлению ФАС изменений. Суд рассмотрел административное дело в порядке гл. 21 КАС РФ и в мотивировочной части решения совершенно обоснованно указал, что данное решение ФАС не может быть предметом оспаривания в рамках рассмотрения этого административного дела. Ссылка административного истца на возможность признания незаконным решения ФАС в рамках настоящего спора является ошибочной, поскольку суд в данном случае проверяет законность нормативного правового акта и не проверяет правомерность решения ФАС[119].

Установив незаконность спорного нормативный правовой акт в сфере тарифного регулирования, суд признает его недействующим момента вступления судебного решения в законную силу (п. 1 ч. 4 ст. 215 КАС РФ) Данный тариф (цена) прекращает свое действие и не подлежат применению при расчетах между сторонами соответствующего договора. Это, соответственно, влечет за собой возникновения пробела в правовом регулировании, что создает определенные проблемы для субъектов договорных отношений, поскольку остается открытым вопрос о том, по какому тарифу (цене) оплачивать поставленные ресурсы или оказанные услуги. В этой связи в судебной практике судов вставал вопрос о праве суда возложить на административного ответчика обязанность по принятию нового (восполняющего) тарифного акта.

Согласно ч. 4 ст. 216 КАС РФ, для восполнения пробела в правовом регулировании, вызванного признанием спорного нормативного предписания недействующим, суд вправе возложить на соответствующий властный орган обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим. Однако суд может возложить на нормотворческий орган эту обязанность только в том случае, когда данный пробел, может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, что далеко не всегда бывает очевидным при дисквалификации тарифных актов.

Следует также иметь в виду, что, возлагая на регулирующий орган обязанность принять восполняющий пробел тарифный акт, суд не может указать, каково должно быть содержание этого акта, в том числе размер нового тарифа. Суд сам не регулирует тарифы, он лишь проверяет его законность, в том числе правильность учета регулятором затрат при поставке ресурсов или оказании услуг. При установлении заменяющего тарифа (цены) регулятор должен учитывать основания для признания прежнего тарифного акта незаконным, которые были указаны в судебном решении. В противном случае суд может в упрощенном порядке признать новый тарифный акт незаконным.

Интересным, в этом смысле, представляется следующее дело. Суд признал недействующим тарифный акт, которым были утверждены коммунальные тарифы на водоснабжение и водоотведение. При этом в отношении тарифа на водоснабжение суд обязал Региональную службу по тарифам и ценам в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу внести изменения в п. 5 постановления Региональной службы по тарифам и ценам от 13.12.2018, утвердив экономически обоснованные тарифы на водоснабжение (питьевую воду) городского округа, исходя из данных полученных в результате перерасчета размера необходимой валовой выручки.

Что же касается тарифа на водоотведение, то суд в своем решении сформулировал обязанность регулятора по восполнению пробела так, чтобы возложить обязанность на Региональную службу по тарифам и ценам в течение двух месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу при расчете необходимой валовой выручки по статье «Расходы на оплату труда общепроизводственного, ремонтного и административно-управленческого персонала» на 2019–2023 гг. По виду деятельности водоотведение применить минимальную ставку оплаты труда рабочего первого разряда, утвержденную Отраслевым соглашением в жилищно-коммунальном хозяйства РФ от 08.12.2016 на 2017–2022 гг. в размере 10 303 руб. с учетом ее увеличения на индексы потребительских цен в 2020–2023 гг., а также выплат компенсационного и стимулирующего характера (надбавок, премий, доплат), установленных Коллективным договором КГУП «Камчатский водоканал» на 2017–2019 гг. приложениями № 3, 4, 5, 6 с учетом нормативной численности и с перерасчетом на социальные нужды.

Как видим, во втором случае суд не только признал недействующим установленный тариф и обязал регулятора предусмотреть в восполняющем акте изменение тарифа на водоотведение, но и фактически предопределил его размер в будущем тарифном акте, тем самым выйдя за пределы судебной компетенции.

По делам об оспаривании нормативных правовых актов суд, действительно, вправе обязать нормотворческий орган принять восполняющий акт, если в связи с признанием спорного акта незаконным возникает правовая неурегулированность публичных правоотношений, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга (ч. 4 ст. 216 КАС РФ). Однако по делам данной категории признание тарифного акта незаконным обычно не может привести к нарушению прав неопределенного круга лиц, поэтому основания для применения положений ч. 4 ст. 216 КАС РФ, как правило, отсутствуют.

§ 4. Проблемы рассмотрения судами дел об оспаривании интерпретационных нормативных предписаний

Рассмотрение судами общей юрисдикции дел об оспаривании нормативных предписаний, которые содержат разъяснения законодательства, осуществляется в порядке административного судопроизводства по общим правилам, предусмотренным гл. 21 КАС РФ, с теми особенностями, которые установлены в ст. 217.1 КАС РФ. В указанной статье такие предписания обозначены как «акты, содержащие разъяснения законодательства и обладающие нормативными свойствами»[120]. При этом в п. 1 ч. 5 ст. 217.1 КАС РФ указывается, что акты, содержащие разъяснения законодательства и обладающие нормативными свойствами, устанавливают общеобязательные правила, распространяющиеся на неопределенный круг лиц и рассчитанные на неоднократное применение, т. е. в ней приводятся характерные признаки нормативного правового акта.

Таким образом, в данной статье фактически дается определение одного из видов нормативных правовых актов — актов нормативного толкования (интерпретационных актов), т. е. правовых актов, содержащих интерпретационные правовые нормы (нормы-разъяснения)[121].

Особенности проверки судом законности актов, обладающих нормативными свойствами, перечисленные в ст. 217.1 КАС РФ касаются оснований и правовых последствий проверки, которые указываются в судебном решении. Так, согласно ч. 3 ст. 217.1 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, обладает ли оспариваемый акт нормативными свойствами, позволяющими применить его неоднократно в качестве общеобязательного предписания в отношении неопределенного круга лиц, и соответствуют ли положения оспариваемого акта действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений.

Следовательно, суд в отличие от «обычных» нормативных правовых актов, оценивает только законность содержания акта, не проверяя компетенцию органа, его принявшего, а также формально-юридические свойства акта, касающиеся порядка его принятия и введения в действие. Суды при анализе таких актов должны проверить, что