Экономика Российской империи, которая стала фундаментом экономики СССР - Виктория Рустамовна Янтурина
Так что Столыпинские реформы, невзирая на какие-то частные успехи, ничего стратегически не решили в российском сельхозсекторе и заведомо не могли этого сделать. Единственным действенным решением всех застарелых, глубоко укоренившихся проблем отечественной деревни в начале XX в. был переход уже непосредственно к социалистическим отношениям.
Глава 5
Сельское хозяйство Российской империи начала XX в.: производство, внутреннее потребление и экспорт
Теперь вернемся непосредственно к материальной части и рассмотрим важнейшие сельскохозяйственные показатели империи перед Первой мировой войной.
Начнем с оценки площади используемых земель в 1912 г. (табл. 5.1).
Таблица 5.1. Площадь используемых земель в Российской империи в 1912 г.[68]
Как видим, в какой-то хозяйственный оборот было вовлечено всего 31,24 % территории страны, причем даже из них почти две трети – это леса, хозяйственное использование всей площади которых (4,55 млн км2), очевидно, было довольно ограниченным. Все это лишний раз напоминает о высокой сложности обработки и иного использования земли в России.
На одного человека приходилось около 4,09 га используемой земли, а по отношению ко всей территории средняя площадь на человека составляла 12,76 га. Это довольно внушительно, особенно если сравнивать с аналогичными показателями европейских стран. Кроме всего прочего, в России немало земель лежало под паром или вовсе не использовалось из-за климатических условий и отсутствия путей сообщения (так, в 1912 г. это порядка 4/5 площади Сибири и Средней Азии). Как следствие, работа, которую требовалось бы проделать российскому крестьянству, чтобы повысить качество обработки земли и не отстать от среднеевропейской урожайности, была огромна.
Все сказанное выше не означает, что российское сельское хозяйство было полностью упадочным. Жестокая эксплуатация имевшихся людских и природных ресурсов позволяла добиваться высоких показателей вывоза сельхозпродукции и ставила сельское хозяйство на первое место в списке доходных статей российского экспорта.
Зерновые. Взглянем на показатели урожайности в 1912 г. (табл. 5.2).
Что мы тут можем увидеть? Без каких-то сравнений цифры ни о чем не говорят, поэтому заглянем еще в длинные ряды урожайности некоторых зерновых культур по России и другим странам мира (табл. 5.3).
Таблица 5.2. Показатели урожайности зерновых в Российской империи в 1912 г.[69]
Нерационально приводить огромные таблицы без пояснений, поэтому интересующиеся более полными данными читатели могут изучить прямые ссылки ниже[70], [71].
Там можно обратить внимание на следующее:
• на годы реформы Столыпина приходится достаточно устойчивый рост урожайности, чтобы можно было усмотреть некую корреляцию, хотя и не очень надежную, поскольку легкие тенденции к росту средней урожайности наметились еще в 1870-х гг.;
Таблица 5.3. Сведения об урожайности сельскохозяйственных культур по странам за период 1902–1913 гг.[72]
• российская урожайность отстает от мирового уровня не настолько сильно, как можно было ожидать: так, вполне равное сравнение с нещадно эксплуатируемой британцами Индией показывает, что общественное устройство влияет на урожайность даже больше, чем природно-географический фактор;
• от передовых капиталистических стран Россия все же отставала весьма заметно: так, например, в предвоенное пятилетие средняя урожайность пшеницы в США и Франции составляла 12 ц/га, а в Англии и Голландии – 20–22 ц/га;
• наконец, урожайность в первой половине XX в. росла достаточно медленно по всем странам, поэтому ее уровень до Первой мировой войны выглядит приемлемо даже после Второй мировой – что особенно верно для нашей страны, вынужденной дважды восстанавливать послевоенную разруху.
Таким образом, можно сделать вывод, что основные проблемы с обеспечением российского крестьянства продовольствием крылись в избыточном экспорте зерна, аграрном перенаселении и низкой доступности иных продуктов питания, кроме зерновых.
Ввиду последнего обстоятельства зерновые культуры (а также сахарная свекла) имели исключительное значение для общества царской России. Дело, кроме всего прочего, еще и в том, что сама покупательная способность сельского общества (напомним, что это 85 % всего населения империи) зависела исключительно от объемов выращенных им пшеницы, ржи, кукурузы, овса, ячменя и т. д.
Развитие российского производства зерновых в период 1902–1912 гг. сыграло большую роль для поддержания в европейских странах-закупщиках сравнительно низких цен на этот товар. Российская конкуренция, пользуясь преимуществом дешевого сельского труда, теснила аргентинскую, американскую и канадскую пшеницу.
Картофель. В России к 1912 г. выращивали и потребляли много картофеля. Наряду с зерном он был одним из главных продуктов питания (а кроме того, шел на подкормку домашнего скота и служил сырьем на винокуренных и крахмальных заводах) (табл. 5.4). При этом, в отличие от зерна, его практически не экспортировали. Это говорит о том, что, несмотря на прогресс производства картофеля в стране, его все же едва хватало для удовлетворения внутреннего спроса. В основном картофель выращивался на западе европейской части: в Белоруссии, Украине и Польше.
Можно наблюдать устойчивую и сильную тенденцию к росту производства картофеля в России в течение полутора предвоенных десятилетий.
Сахарная свекла. Территориями производства сахарной свеклы являлись преимущественно районы Черноземья: например, Киевская, Курская, Харьковская, Черниговская, Херсонская, Волынская губернии, а также многие губернии Польши. В этих регионах к 1912 г. использовались интенсивные методы, усовершенствованные орудия, удобрения, которые применялись и в Западной Европе. Это позволило существенно нарастить производство: если в период 1898–1902 гг. средний урожай составлял 74,541 млн центнеров, то в период 1908–1912 гг. – 105,864 млн центнеров. Экспорт, как и в случае с картофелем, был незначителен и не превышал 2–3 %.
Таблица 5.4. Производство и экспорт картофеля в России за период 1898–1912 гг.[73]
Скот. Важно заметить, что информацию о количестве лошадей следует рассматривать не просто как архаичный вариант данных о степени механизации сельского хозяйства и доступности транспорта для населения, но и как показатель уровня благополучия крестьянского населения (табл. 5.5). По сути, если в крестьянской семье нет лошади – можно считать, что семья находится в состоянии крайней бедности.
Следует отметить стагнацию, наблюдаемую в скотоводстве по разным позициям в период как 1895–1910 гг., так и 1900–1910 гг. Если учитывать, что численность населения за 15 лет возросла примерно на 25 %, а экспорт живого скота и продуктов животноводства (см. далее табл. 6.3) увеличился в разы, то можно рассматривать это как свидетельство ухудшения внутреннего положения крестьянства: и по части потребления животноводческих продуктов, и (в меньшей степени) по доступности тягловой силы.
Таблица 5.5. Поголовье скота в европейской части России (в том числе в Польше) в 1895–1910 гг.[74]
