Правосудие в современной России. Том 2 - Екатерина Владимировна Михайлова

является подход первоначального исследования судом субъективного гражданского (частного) права. При этом проверка судом совместимости государственно-властной оболочки субъективного права с самим субъективным правом призвана выступать не самостоятельной, а сопутствующей. Выводы судов о недопустимости совместного рассмотрения частных и публичных требований не являются достаточными[97].

В этой связи совместное рассмотрение гражданско-правовых и публичных требований, которыми опосредованы гражданские права и свободы, является необходимым условием не только справедливой, но и эффективной судебной защиты. Под эффективностью в данном случае понимается ее своевременность, при которой временны́е издержки, которые были понесены заинтересованным лицом, меньше самого нарушенного права, которое восстановлено. Рассуждая сложившимися уголовно-правовыми категориями, следует утверждать, что вред, причиненный заинтересованному лицу от обращения в суд, должен быть меньше вреда предотвращенного, а именно, состояния защищенности нарушенного права или свободы.

Совместное рассмотрение публичных и гражданско-правовых требований по правилам гражданского судопроизводства в таком контексте не является существенным нарушением норм процессуального права. Напротив, раздельное разрешение таких споров принесет заинтересованному лицу больше вреда, чем пользы.

Подчиненность воли заинтересованного лица воле властного субъекта предопределяет обращение в суд в качестве единственного процессуального способа противодействия неправомерной деятельности публично-правовых образований. В этой связи процессуальные предпосылки принципа справедливости находят свое продолжение в отступлении от применения универсальных процессуальных институтов по общим правилам.

К таковым институтам, например, относится институт судебных расходов, возмещение которых по спорам с участием публично-правового образования не может осуществляться по общим правилам, т. е. пропорционально размеру присужденных судом требований[98]. Распределение судебных расходов по итогам разрешения публичного спора по общим правилам не только не учитывает основополагающий и, порой, единственный для заинтересованного лица характер конституционного права на судебную защиту, но и влечет для такого лица непропорциональные обременения. В силу этого издержки, которые несет лицо при обращении за судебной защитой, не являются справедливыми.

Разница в полномочиях суда при определении надлежащей процессуальной формы защиты нарушенного права, опосредованного публичными полномочиями, природы предмета административного искового заявления (заявления, жалобы) не зависит от его формальной принадлежности к общегражданским или экономическим правоотношениям.

Возложение на заинтересованное лицо бремени определения этих вопросов при обращении в суд, а также в ходе судебного разбирательства препятствует формированию процессуальных предпосылок справедливого разрешения спора.

Поскольку у публично-правового образования в своих руках сосредоточена вся полнота власти, постольку целесообразна презумпция его вины до тех пор, пока им не будет доказано обратное. Такая презумпция является одной из многочисленных материальных (содержательных) предпосылок реализации принципа справедливости в административном судопроизводстве.

Избыточные обременения, которые не являются необходимым элементом традиционных процессуальных гарантий судебной защиты нарушенного права, влекут нерентабельность судебной защиты. Нерентабельность представляет собой такое состояние права на суд, обращение к которому влечет материальные и временные издержки, которые превышают предмет спора. Речь идет не только о необходимости повторного инициирования разбирательства дела в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства при положительном исходе судебного состязания с государственным органом. Имеется в виду еще и материально-правовая заинтересованность в исходе дела, которая под влиянием временных и репутационных факторов может быть утрачена.

Например, оспаривание неправомерности взыскания задолженности по налогам не только негативно влияет на деловую репутацию участника экономического оборота, но и не позволяет использовать неправомерно взысканные денежные средства в предпринимательской деятельности.

Следует признать, что законодательное закрепление сроков разбирательства в каждой судебной инстанции в совокупности с приданием этим срокам императивного характера предупреждает проблему масштабной судебной волокиты. Однако не менее важно взаимодействие процессуальных регламентов рассмотрения различных требований, каждому из которых законодатель отводит самостоятельный срок их разрешения. Если по итогам такого взаимодействия общая продолжительность защиты конечного субъективного права становится непомерно длительной, то нивелируется завоевание отечественной судебной системы в лице императивных временных промежутков рассмотрения судами дел.

Способы решения проблемы, связанной с устранением препятствий в формировании процессуальных предпосылок справедливости административного судопроизводства, имеют не только процессуальную, но и организационную природу.

Основной процессуальный способ решения этой проблемы состоит в одновременном разрешении публично-правовых требований, удовлетворение которых откроет дорогу к реализации субъективного гражданского права, и самих гражданско-правовых требований.

Сопутствующим средством скорейшего разрешения конфликта с представителем государственной власти следует рассматривать расширение пределов административного порядка урегулирования споров. Например, уместна позиция судов о том, что причина пропуска лицом трехмесячного срока обращения в суд с административным исковым заявлением (заявлением) об оспаривании ненормативного правового акта признается уважительной, если связана с попыткой обращения в государственный орган, когда такое обращение является факультативным, или с попыткой обращения лица не только в первичный орган государственной власти, но и в вышестоящий орган или к должностному лицу[99].

Логика такой позиции понятна: гражданин и организация должны быть простимулированы за стремление не переводить конфликт в судебную плоскость. Осталось завершить формирование системы стимулов не только признанием уважительными таких причин пропуска срока судебного обжалования ненормативных правовых актов, но и начать исчислять трехмесячный срок, а также специальные сроки (например, 10-дневный срок обращения с административным иском об обжаловании действий, бездействия судебных приставов) со дня принятия последнего властного решения.

Добросовестное и миролюбивое поведение гражданина и организации должно учитываться судом при окончательном распределении прав и обязанностей между заинтересованным лицом и представителем государственного органа.

Однако очевидно, что даже добрая воля таких лиц имеет пределы в том случае, если представители публично-правовых образований связывают совершение юридических значимых действий исключительно с наличием судебного решения, вступившего в законную силу и принятого в пользу заинтересованного лица.

Организационные способы решения проблемы в большей степени оказывают влияние на предупреждение конфликтов с участием публично-правовых образований. Следует рассмотреть возможность дисциплинарных санкций кадрового и финансового характера в отношении должностных лиц государственных органов, чьи результаты властной деятельности были признаны судом неправомерными. Эти меры не отменяют традиционные способы защиты нарушенного права путем возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Наряду с персональными стимулами к внесудебному разрешению всех публично-правовых конфликтов, материально-кадровая оценка деятельности всего государственного аппарата позволит внести свой весомый вклад в решение хронической проблемы высокой судебной нагрузки. При этом изменение критериев оценки деятельности публично-правовых образований отвечает конституционной идее их роли в фундаментальном деле защиты прав и свобод.

Глава 3 Современные проблемы осуществления судебного нормоконтроля в административном судопроизводстве

В последние годы правовое регулирование судебного нормоконтроля претерпело значительные изменения. С принятием Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) были восполнены пробелы в процедуре оспаривания отмененных или утративших силу нормативных правовых актов, а также актов, содержащих разъяснения законодательства (ст. 217.1 КАС РФ), установлены объективные критерии наличия у административного истца права на оспаривание нормативного предписания, урегулированы вопросы обеспечения административного иска, отказа от исковых требований и др.

Существенную роль в совершенствовании правового регулирования судебного нормоконтроля сыграли