Правосудие в современной России. Том 1 - Екатерина Владимировна Михайлова

дистанционного банковского обслуживания в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью заемщика и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания, является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования, и признается равнозначным договору кредитования на бумажном носителе. К кредитному договору прилагается копия протокола проверки электронной подписи, что является документальным подтверждением факта подписания заявления ответчиком. Согласно указанному договору должнику предоставлен кредит (решение Арбитражного суда РБ от 17.12.2021 по делу № А07-24526/2021).

824

Договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Электронная подпись является единственным законодательно закрепленным аналогом собственноручной подписи человека. В соответствии с договором предусмотрено, что подписание осуществлено заемщиком посредством использования аналога собственноручной подписи, а именно: путем ввода одноразового пароля, полученного заемщиком от кредитора по СМС, в специальную графу – ключ проверки электронной подписи, представленную на сайте. Применение электронной подписи предполагает трансформацию символьного кода в буквенный и отражение ее в электронном документе, причем обязательным условием применения электронной подписи является ее связь с подписываемой информацией, т. е. с содержанием документа, который ею подписан. Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий по заключению договора займа, а именно того, что он вошел на сайт истца с целью получения пароля (доступа в личный кабинет), направления ответчику соответствующего заявления, а в последующем направлении ответчику СМС и введении соответствующего кода ответчиком. Следовательно, истцом не представлено доказательств заключения договора займа с ответчиком (решение Головинского районного суда г. Москвы от 28.05.2024 по делу № 02-0788/2024).

825

ООО «Интернет Решения» (Ozon) является маркетплейсом. Заказ товаров осуществляется исключительно на сайте www.ozon.ru через личный кабинет, иные способы заказов товаров – отсутствуют. Условия продажи товаров юридическим лицам размещены на сайте по ссылке. Оплачивая счет, клиент соглашается с указанными Условиями. Согласно Условиям продажи, для оформления заказа клиенту необходимо зарегистрироваться на сайте в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя. Истец зарегистрировал личный кабинет юридического лица, что подтверждается скриншотом из внутренней системы ответчика. Истец оформил в личном кабинете заказ на электронный товар, что подтверждается скриншотом из внутренней системы. Номера заказов присваиваются следующим образом: первые восемь цифр – это ID личного кабинета, с которого оформлен заказ, последующие цифры после дефиса – это порядковый номер заказа. Зачисление денежных средств происходит автоматически путем двухфакторной идентификации: по плательщику (наименование юридического лица, на которое оформлен личный кабинет, и юридического лица, с расчетного счета которого осуществлен платеж, должны совпадать, в противном случае денежные средства попадают в неопознанные платежи) и по номеру личного кабинета (ID) – уникальные восемь цифр, которые должны быть указаны в назначении платежа. Согласно Условиям продажи, клиент соглашается с Условиями продажи выбранных товаров и услуг нажатием кнопки «Оплатить онлайн» на последнем этапе оформления заказа на сайте. Совершение указанных действий является фактом, подтверждающим заключение договора между клиентом и продавцом. После оформления заказа или услуги данные о заказе будут размещены в личном кабинете в разделе «Мои заказы», включая счет-договор, по которому клиент производит оплату заказа. После получения заказа в ЛК в разделе «Мои заказы» будет размещен универсальный передаточный документ (УПД). Сопроводительные документы, подписанные Ozon в одностороннем порядке, считаются согласованными и принятыми клиентом, если клиент в течение трех рабочих дней с даты размещения таких документов не заявит своих возражений. Счет-оферта и УПД размещены в личном кабинете истца и доступны для скачивания, возражений относительно указанных документов истцом не заявлялось. Таким образом, истцом на платформе Ozon осуществлен заказ, в соответствии с которым истец приобрел электронный товар и который был предоставлен истцу (решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2024 по делу № А60-20368/2024).

826

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 по делу № А40-22033/2020.

827

Арбитражный суд рассмотрел заявление ООО о признании незаконными действий межрайонной инспекции ФНС России по внесению в информационный ресурс записи о компрометации ключа электронной подписи ООО, действий межрайонной инспекции ФНС по отказу в приеме налоговой декларации по НДС, а также об обязании устранить допущенные нарушения. по мнению заявителя, правовые основания для внесения в информационный ресурс записи о компрометации ключа электронной подписи ООО у Инспекции отсутствовали; отказ в принятии налоговой декларации препятствовал реализации налогоплательщиком обязанности по представлению налоговой отчетности. Как следует из материалов дела, запрос на сертификат ключа проверки электронной подписи был подан руководителем ООО в аккредитованный удостоверяющий центр ФНС России. Руководителем ООО получен сертификат ключа электронной подписи. ООО направлена в ФНС России посредством телекоммуникационных каналов связи с применением электронной цифровой подписи директора общества налоговой декларации по НДС. В приеме налоговой отчетности было отказано ввиду неправильного указания электронной подписи, сертификат которой заблокирован. При рассмотрении спора судом установлено, что сертификат ключа ЭП ООО Инспекцией не был аннулирован/заблокирован, при этом была внесена запись о компрометации по причине наличия установленных налоговым органом оснований для компрометации ЭП (решение Арбитражного суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по делу № А56-559/2020).

828

Суд установил, что истец обращается с требованием о передаче файлов, обеспечивающих возможность использования владельцем квалифицированной ЭЦП и подтверждения принадлежности ЭЦП квалифицированным сертификатом ключа проверки электронной подписи. Вместе с тем, исходя из буквального толкования содержания и условий договора на Обслуживание, определения понятий – «квалифицированная ЭЦП» и «квалифицированный сертификат», закрепленный в законодательстве, суд приходит к выводу о том, что предметом договора на Обслуживание квалифицированная ЭЦП и квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи не являются, что также свидетельствует об отсутствии обязанности у ответчика по передаче указанных истцом файлов. Доказательств того, что истцом с удостоверяющим центром заключено соглашение на создание и выдачу квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, суду не представлено. Также отмечено, что истцом при рассмотрении данного спора процессуальные документы подавались с использованием системы «Мой арбитр» с использованием простой электронной подписи. В удовлетворении требований истца об обязании ответчика совершить действия суд отказал (решение Арбитражного суда Псковской области от 15.12.2020 по делу № А52-1473/2020).

829

Report of the Colloquium on Possible Future Work on Dispute Settlement held during the seventy-fifth session of Working Group II (N. Y., 28.03–01.04.2022). URL: https://documents.un.org/doc/undoc/gen/v22/022/27/pdf/v2202227.pdf.

830

Научно-образовательный портал «Большая российская энциклопедия». URL: https://bigenc.ru/c/institut-prava-c083d2.

831

См.