Империя Рюриковичей (V-XVI вв.). Русская экспансия - Сергей Владимирович Максимов
По сравнению с отцом и братом Иван Красный был личностью слабой и незаметной997. Он правил недолго и умер в 1359 г. в 33-летнем возрасте998.
Но как бы ни был никчемен московский великий князь, Москва, тем не менее, сохраняла при нем свой высокий политический авторитет. Удельные князья вынуждены были прислушиваться к словам московского государя999. По мнению Н.М. Костомарова, к которому скромно присоединимся и мы, значение Москвы для русских князей держалось в княжение Ивана Красного «временною милостью хана» к его персоне1000.
Десятилетия стабильности, обеспеченные ордынской лояльностью и услужливой политикой князей, изменили жизнь московского населения. Мир и процветание породили зажиточный слой бюргеров и подтолкнули формирование, как сказали бы сейчас, гражданских запросов.
У людей появились политические интересы, и это касалось даже низших московского общества. Считается, что главным их выразителем был боярин и тысяцкий Алексей Петрович Хвост. Горожане хотели быть услышанными, так что люди наподобие Алексея Хвоста могли либо использовать их в своих интересах, либо по-настоящему выражать их мнение и доносить его до княжеских ушей.
Влияние «тучных» лет породило в Москве спрос на зачаточные формы демократии. Москва рванулась впереди других русских земель по пути политического развития, но желание народа получить право на самовыражение уткнулось в глухую стену непонимания со стороны крупного московского боярства.
Кульминацией интриги стала трагическая смерть боярина Алексея Хвоста. В 1357 г. на самой заутрене он был найден мертвым в Кремле посреди площади. Обстоятельства этого заказного убийства остались некоторое время невыясненными. Летописец, знавший городские слухи того времени, описывал тайну преступления в следующих словах: «Убийство его дивно и незнаемо, словно ни от кого же и никем же, но токмо найден был на площади лежа. Некие же глаголют, что втайне совет сотворили и … так всех бояр общею думою убиен бысть, да якоже Андрей Боголюбивый от своих раб от Кучкович, тако и сий от своей дружины пострадал»1001.
Опираясь на эту информацию, С.М. Соловьев считал, что причиной смерти Алексея Хвоста могли стать противоречия боярских группировок, борющихся за влияние на городской плебс1002. Позиция тысяцкого в городе и в ополчении была непререкаемой, и это могло раздражать сторонников сильной княжеской власти. Кроме того, боярин Хвост пользовался поддержкой великого Московского князя. Еще при Семене Гордом он выступал на стороне Ивана Красного, за что был наказан и выслан из Москвы, но затем помилован при восшествии Ивана на московский трон.
В Москве, по-видимому, сложилась ситуация скрытого противостояния, когда старое боярство было недовольно слабым князем; князь, чувствуя это, опирался на верного ему Алексея Хвоста, а тот, будучи популярным среди горожан человеком, использовал свое влияние на московский плебс, чтобы укрепить власть великого князя.
Возник классический пример трехстороннего межсословного конфликта, разрешить который можно было, предоставив некоторые свободы городскому земству, припугнув тем самым обнаглевшие боярские круги. Иван Красный мог стать первым московским князем-реформатором и ввести в политический обиход прямую народную демократию.
Конечно, все это – мои личные домыслы. И скорее всего, они весьма далеки от реальности. Но все же московское общество середины XIV в. выглядело сложнее, чем это кажется нам сейчас. Не случайно смерть Алексея Хвоста вызвала бурю негодования: стихийный народный протест москвичей вылился в массовый мятеж1003, и направлен он был против московского старобоярства.
Дело раскрылось к концу февраля. Народ не удивился, узнав, что организаторами убийства оказались Вельяминовы – родовитые московские бояре, заправлявшие делами при Семене Гордом и владевшие ранее постом тысяцкого. Той же зимой «по последнему пути большие бояре московские того ради убийства» отъехали в Рязань со своими женами и детьми и дальше бежали в Орду1004. Через несколько лет они сумели помириться с Иваном Красным и вернулись в Москву, хотя прежнего влияния не имели вплоть до его кончины.
Описанный выше эпизод является редким указанием на существование городского класса в растущем и укрепляющемся Московском государстве. В нашем повествовании Москва описана в основном как центр возрождающейся русской империи, город великокняжеских амбиций, пропитанный идеей общерусского господства и широкого территориального доминирования.
Но мы не должны забывать о его населении, о многих тысячах людей, у которых имелись собственные политические интересы и представления о своей роли в жизни складывающегося государства. Княжеско-боярская Москва не давала им возможности высказаться, подавляла любые ростки земского самоопределения.
Нельзя, конечно, утверждать, что в Московском княжестве не работали социальные лифты. Однако они никогда не поднимали людей до самых высших этажей. Политическое бесправие выражалось в редких пока еще народных бунтах, вспыхивавших в моменты острых социальных противостояний, каковым явилось убийство тысяцкого Алексея Хвоста.
Однако вернемся к основной теме повествования.
После смерти Ивана Красного, последовавшей в 1359 г., Москва вполне могла лишиться первенства в Северо-Восточной Руси1005. Наследник престола – девятилетний мальчик Дмитрий Иванович московский – в силу своего возраста не был способен к самостоятельному управлению.
Московская диктатура вступила в период кризиса. В Орду, как и после смерти Семена Гордого, поскакали многие претенденты на ханский ярлык. Среди них наиболее влиятельным был суздальский князь Дмитрий Константинович – сын Константина Васильевича, соперничавшего не так давно с Иваном Красным.
Тем временем в Сарае в это время тоже было неспокойно. После нескольких убийств и переворотов в Золотой Орде воцарился полководец Навруз. Самозванный ордынский хан не имел тесных связей с Москвой и с легкостью отдал великокняжеские права Дмитрию суздальскому1006.
Нового великого Владимирского князя радостно поддержали новгородцы. Да и все, кому была не симпатична Москва, испытывали чувство облегчения.
У Суздаля появился шанс возвратить отнятое у него первенство1007 и, возможно, начать объединение Руси на принципах равноправия между удельными князьями. Но причудливое стечение обстоятельств сложилось так, что московские Даниловичи вскоре вернули себе все, что потеряли.
Далее я постараюсь показать, как это произошло, рассмотреть, кто и зачем помог малолетнему Дмитрию Ивановичу сесть на великий владимирский трон, и выяснить, как случилось, что московский князь – хороший человек, но далеко не выдающийся правитель – победил всех своих врагов в борьбе за власть.
Словом, далее я продолжу рассказ о том, как во второй половине XIV в. происходило перерождение русской корпоративной модели управления в авторитарную структуру власти.
Часть восьмая
Явление Великороссии
Глава XXIII
Войны и распри Дмитрия Донского: парадоксы неоднозначного правления
Дмитрий
