Почему мы уверены. Разумных причин для веры в Бога гораздо больше, чем вы думали - Сергей Худиев

Конечно, общая интуиция – еще не строгое доказательство; но это важный указатель.

Вторая причина – совесть. Как сказал один человек: «я отказываюсь верить, что участь злодеев и их жертв – одинакова». У нас есть глубокое чувство, что между злодеянием и подвигом милосердия есть существенная и объективная разница. Однако мы не может отличить костей, скажем, Генриха Гиммлера[3] от костей Фридриха Гааза[4]. Если чудовищный злодей и великий праведник одинаково прекращают свое личное существование в момент смерти и никакого воздаяния не существует, то наше нравственное чувство просто иллюзорно.

Третья причина – околосмертный опыт. Перед нами достаточно примеров, когда сознание существует, насколько мы можем судить, вне мозга. Примерно десять процентов людей, переживших клиническую смерть (чаще всего в результате сердечного приступа), рассказывают, что их сознание отделилось от тела и они наблюдали за действиями врачей со стороны. Некоторые также говорят про встречу с покойными родными, с духовными существами и с Тем, кого они описывают как «Свет», перед Которым они заново переживают свою жизнь и оценивают свои поступки.

Известный врач-реаниматолог Сэм Парния (по личным убеждениям агностик) говорит: «Мы обычно исходим из того, что все ученые считают сознание продуктом мозга, но на самом деле многие в этом не уверены. Например, сэр Джон Экклс, Нобелевский лауреат, полагает, что мы никогда не сможем объяснить сознание через активность нейронов. Всё, что я могу сказать, – это то, что я наблюдал в ходе моей работы. Похоже, что, когда сознание отключается в момент смерти, "психе", душа – я имею в виду не призрак, а индивидуальное "я" – продолжает существовать по крайней мере те часы, пока человек не реанимирован. Из чего мы можем оправданно заключить, что мозг работает как инструмент, через который проявляет себя ваше "я", или "душа", но он, возможно, не является ее источником… Мне кажется, данные начинают указывать на то, что нам следует допускать возможность того, что память… не сводится к деятельности нейронов».

И интернет, и книжный рынок забиты рассказами людей, якобы побывавших на том свете. Некоторые из них потом сознавались в обмане. Так можно ли воспринимать «околосмертный опыт» всерьез?

Тут мы можем сказать то же, что говорили о чудесах: многочисленные случаи подложных чудес не опровергают возможности реальных, точно так же как многочисленные фальшивые алмазы не доказывают, что настоящих алмазов не существует. Разумеется, интерес людей к околосмертному опыту стимулировал появление огромного количества фальшивок, как коммерческих, так и исходящих от людей, просто ищущих внимания.

Но говорить о том, что сам феномен околосмертного опыта сводится к мистификациям, невозможно. Его не отрицают и материалисты (в том смысле, что не обвиняют всех рассказывающих о таком опыте в сознательной лжи), а лишь пытаются найти ему какие-то материалистические объяснения.

Но, допустим, я не уверен в том, что есть жизнь после смерти. Стоит ли мне посвящать свою жизнь поискам того, в чем я сомневаюсь?

Выдающийся французский мыслитель, математик и ученый Блез Паскаль считается одним из предвестников современной теории игр. Теория игр – раздел математики, исследующий вопрос оптимальных стратегий при принятии решений. Он важен для бизнесменов, политиков и других людей, которые вынуждены делать выбор в условиях неопределенности.

Он известен, в частности, своим знаменитым рассуждением, получившим название «пари Паскаля». Звучит оно примерно так. Допустим, я не знаю точно, есть ли Бог и вечная жизнь. Если я ставлю на то, что Бог есть, и выигрываю, я обретаю вечную жизнь. Если я ставлю на Бога и проигрываю: оказывается, что на самом деле Бога нет, жизнь личности кончается в момент физической смерти, – я ничего не теряю. Я умру в доброй надежде и так никогда и не узнаю, что ошибался.

Если я ставлю на атеизм и оказываюсь прав, я ничего не выигрываю – никакого блаженного посмертного бытия атеизм и не обещает, и не дает. Но если я ставлю на атеизм и проигрываю – я теряю вечную жизнь.

В любом случае стоит ставить на веру в Бога.

Но разве это не аморально – принимать решение не из любви к истине, а из личного интереса?

Это сильно зависит от того, что есть истина. Если правы атеисты и Бога нет, то, как прекрасно формулирует это Ричард Докинз, «во Вселенной нет ни добра, ни зла, ни цели, ни замысла, ничего, кроме слепого и безжалостного безразличия». Одно из неизбежных следствий атеизма – это представление о радикальной бессмысленности Вселенной.

В рамках атеистической картины мира у жизни просто нет смысла и предназначения. Жизнь, в том числе разумная и самосознающая, есть продукт неких полностью безличных, лишенных какого-либо разума, целеполагания или свободы выбора природных сил, у которых нет и не может быть для нас никакой цели и предназначения.

Вопросы «для чего мы созданы?», «каково наше предназначение?», «на что нам надеяться?», «как нам поступать?» в атеистической вселенной просто бессмысленны.

В атеистической вселенной могут существовать только «фактические» истины, описывающие материальный мир – такие, например, как точное расстояние от Земли до Луны в апогее и перигее или количество протонов в атоме углерода, но никак не нравственные истины о том, как человеку дóлжно поступать или в чем смысл его жизни.

Утверждение «ядро атома углерода содержит шесть протонов» описывает реальность, то есть нечто, существующее независимо от нас и наших мыслей об этом. Утверждение «достойно, праведно, должно и спасительно следовать истине, куда бы она ни вела» никакой реальности в атеистической вселенной не описывает, этому высказыванию в физической вселенной ничто не соответствует.

Как сказал поэт Георгий Иванов,

Хорошо, что нет Царя.

Хорошо, что нет России.

Хорошо, что Бога нет.

Только желтая заря,

Только звезды ледяные,

Только миллионы лет.

Хорошо – что никого,

Хорошо – что ничего,

Так черно и так мертво,

Что мертвее быть не может

И чернее не бывать,

Что никто нам не поможет

И не надо помогать.

В мире, который описывают Докинз и Иванов, у вас нет моральных обязательств по отношению к истине. Если истина сводится к фактам о материальном мире, то она не налагает на вас никаких обязательств и не дает вам никаких обетований. Вы не обязаны, да и не можете ее любить – было бы странно любить «слепое, безжалостное безразличие». Кому и что я должен? Звездам ледяным?

В таком