Правосудие в современной России. Том 1 - Екатерина Владимировна Михайлова
На указанном примере наглядно показано, как прокурору удалось: а) восстановить социальную справедливость; б) признать очевидно незаконную сделку ничтожной; в) решить вопрос о передаче в государственную собственность котельной, оказавшейся у недобросовестных владельцев, на основании действующего законодательства, и без дополнительных затрат для бюджета.
Такая мера, как изъятие полученного по сделке в доход государства, в гражданском праве применяется в исключительных случаях. Однако есть ситуации, когда эта мера может и должна применяться. Если прокурор выявляет основания для ее применения, то защите подлежит публичный интерес, который наравне с частным охраняется нормами гражданского права.
Возвращаясь к примеру с котельной, необходимо добавить, что в ходе подготовки искового заявления в прокуратуре был собран материал, который доказывал, что приватизация коммунального объекта, помимо прочего, производилась на деньги, которые были получены в результате легализации (отмывания) доходов, полученных незаконным путем, что подпадало под действие Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в ст. 14 которого прямо записано, что надзор за исполнением настоящего Федерального закона осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры.
Вопросы сроков исковой давности, из-за продолжительного времени после выявления случаев нарушения при приватизации, стали предметом споров как среди ученых, так и среди практиков. Способствовало этому разная судебная практика, в том числе касающаяся оценки понятия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем применительно к должностным лицам, когда они незаконно участвовали в предпринимательской деятельности[451].
Различная интерпретация норм стала поводом для правовой оценки спорных вопросов Конституционным судом Российской Федерации. Основанием для рассмотрения послужил запрос Краснодарского краевого суда, на рассмотрении которого находилось дело по апелляционным жалобам ряда ответчиков по исковому заявлению Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к гражданам и юридическим лицам, действующим с целью сокрытия, легализации и приумножения имущества, полученного коррупционным путем, об обращении имущества в доход государства. В запросе было специально отмечено, что в судебной практике по вопросу о применимости исковой давности к искам прокуроров об обращении в доход государства имущества, полученного вследствие нарушения лицом требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, сформированы взаимоисключающие подходы. В некоторых случаях суды отдавали приоритет частным интересам и целям стабильности гражданского оборота, допуская применение исковой давности, тогда как в других делах, напротив, исходили из приоритета публичных интересов и целей противодействия коррупции, в связи с чем делали вывод о неприменимости исковой давности к антикоррупционным искам.
В описательной части своего постановления Конституционный суд РФ специально подчеркнул, что коррупционные действия по определению противоправны и антисоциальны, следовательно, сделки, опосредующие такие действия, противоречат основам правопорядка и нравственности. Поэтому последующее превращение или преобразование имущества, приобретенного в нарушение антикоррупционных требований и запретов, и доходов от него в иное имущество посредством предпринимательской деятельности не исключают применения к такому имуществу мер, направленных на его обращение в доход государства. Прокурор, таким образом, предъявляя иск об обращении в доход государства имущества и денежных средств, полученных в нарушение антикоррупционного законодательства, действует не в целях восстановления нарушенных субъективных гражданских прав публично-правового образования, а в целях защиты общественных и государственных интересов, что соответствует ст. 129 Конституции РФ и характеру возложенных на прокуратуру публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка.
Таким образом, Конституционный суд РФ в постановлении от 31.10.2024 № 49-П несколько раз подчеркнув публично-правовой характер деятельности прокурора в цивилистическом процессе, когда предъявляются иски в отношении имущества, полученного должностными лицами на не подтвержденные доходы, постановил, что в действующем законодательном регулировании какой-либо срок, ограничивающий возможность подачи прокурором искового заявления с требованиями об обращении в доход государства имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, замещающим (занимающим) или замещавшим (занимавшим) публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, в том числе имущества, в которое первоначально приобретенное вследствие указанных нарушений имущество (доходы от этого имущества) было частично или полностью превращено или преобразовано, считается неустановленным. Соответственно, на иски прокуроров в защиту публично-правовых интересов, во всяком случае на иски в защиту интересов государства, когда это непосредственно связано с требованиями об обращении в доход государства имущества, приобретенного вследствие нарушений антикоррупционного законодательства, сроки исковой давности не должны быть такими же, как при других условиях.
Конституционный суд РФ специально уточнил, что сделанный им вывод относится только к исковым заявлениям Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров, содержащим требования об обращении в доход государства имущества как приобретенного вследствие нарушения должностным лицом требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, и не может быть распространен на решение вопроса о применимости или неприменимости исковой давности к иным, помимо указанных, исковым заявлениям Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров, направленным на передачу имущества публично-правовым образованиям или признание их права на имущество, в том числе основанным на нарушении порядка приватизации.
Применение вышеуказанных категорий в приведенной ситуации выступает способом выражения особого характера содержания публично-правового интереса и осуществления установленной законодательством функции прокуратуры по его реализации, уточнение содержания и механизмов которой, как представляется, лежит в плоскости дальнейшего развития законодательства в сфере цивилистического процесса.
§ 3. Направления совершенствования процессуального законодательства в связи с необходимостью уточнения статуса прокурора
Генеральный прокурор Российской Федерации И.В. Краснов заявил, что за последние пять лет у коррупционеров было изъято имущества, на средства от которого можно построить 250 новых школ. Вместе с этим имуществом в пользу государства по искам прокуроров по делам публично-правового характера в интересах государства изъято более 11 тыс. объектов движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств на общую сумму более 760 млрд руб.[452]
Процессуальный статус прокурора, участвующего в гражданском и арбитражном процессе, не является статичным и может быть реализован в трех формах.
1. Инициативная форма, когда прокурор обращается в суд с иском (заявлением), в том числе по делам в защиту прав и интересов других лиц в случае, если их самостоятельное обращение в суд в силу уважительных причин невозможно.
2. Вступление в процесс и активное участие в нем, когда процесс инициирован другими лицами.
3. Обжалование решений по делам, которые не инициированы прокурором и в которые он не вступал, но решениями по которым затрагиваются права и обязанности лиц, не участвующих в деле.
В первом случае прокурор должен быть наделен всеми процессуальными правами стороны; во втором должен оказывать суду содействие в правильном и своевременном разрешении дела и пользоваться
