Правосудие в современной России. Том 1 - Екатерина Владимировна Михайлова
Сложность и многоаспектность дел, разрешение которых отнесено к полномочиям судов интеграционных объединений, обуславливает тот факт, что одним лишь обменом документами, исходящими от сторон, судебное разбирательство не исчерпывается. Необходимость дополнительного выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а также их подтверждения служат предпосылкой того, что, как следует из ст. 63 Регламента Суда ЕС, ст. 58 Регламента ЕАСТ, п. 55 и 57 Статута Суда ЕАЭС, ст. 76 Статута Суда Андского сообщества, ч. 24 и 25 Статута Суда Карибского сообщества, ст. 41 Регламента Суда ЭКОВАС, опциональной частью процесса рассмотрения дела являются меры по дополнительному выяснению обстоятельств. К их числу, как правило, относятся запрос информации и представление документов, свидетельские показания, представление заключения эксперта и инспекция места или предмета, имеющего значение для дела. Как отмечается в доктрине, указанные меры имеют целью проверку достоверности фактов, представленных стороной по делу, в поддержку своей позиции. Особое значение озвученного тезиса заключается в том, что судебный орган не выясняет новые обстоятельства по сравнению с теми, что в своих состязательных документах обозначили стороны. Он вправе лишь осуществить проверку, дополнительное исследование сведений, что ему уже представлены. Иной подход влечет совокупность негативных последствий. Ключевое из них заключается в том, что самостоятельное выявление судом новых фактов приводит к дисбалансу бремени доказывания и, как следствие, нарушает принцип состязательности, а с ним и права участников процесса.
Субъектами, которым адресованы меры по дополнительному исследованию обстоятельств, в первую очередь, являются стороны по делу (ст. 24 Статута Суда ЕС, ст. 21 Статута Суда ЕАСТ, ст. 55 Статута Суда ЕАЭС, п. 22.1 Статута Суда Карибского сообщества, ст. 15 Статута Суда ЭКОВАС). Учитывая, что обладать необходимой для суда информацией могут не только стороны, но и иные лица, не участвующие в процессе разрешения спора, они также могут быть адресатом судебного запроса.
Исследование постановлений судов интеграционных объединений доказывает важную роль письменной стадии в подготовке по делу и вовлечение в заседание тех участников, кого может затронуть будущий судебный акт.
Анализ актов, регулирующих процессуальную деятельность судов интеграционных объединений, позволяет отметить, что по общему правилу, устная стадия включает судебное слушание, в рамках которого имеют место выступления представителей сторон и, когда это необходимо, свидетелей и экспертов (ст. 2 °Cтатута Суда ЕС, ст. 18 Статута Суда ЕАСТ, п. 4 ст. 25 Регламента Суда ЕАЭС, п. 29.1 и 29.2 Регламента Суда Карибского сообщества, разд. IV Статута Суда Андского сообщества, п. 4 ст. 13 Протокола о Суде ЭКОВАС).
По общему правилу, судебное слушание, помимо выступлений сторон, включает адресованные им вопросы судей, а в Суде ЕС — также и генерального адвоката, с целью прояснения оставшихся неясными аспектов дела (ст. 78–81 Регламента Суда ЕС, п. 3 ст. 44 Регламента Суда ЕАЭС, ст. 54 Регламента Суда ЭКОВАС).
Регламент Суда ЕС (и др.) определяет согласование его решения большинством голосов.
Исследование процессуальных актов, опосредующих деятельность судов интеграционных объединений, подтверждает значимость устной стадии рассмотрения дела, состоящей в непосредственном взаимодействии суда с участвующими в деле лицами. Одной из ключевых особенностей данного этапа судопроизводства является возможность дополнительного выяснения фактических обстоятельств спора, выявления значимых моментов в позициях сторон. Немаловажно, что именно в ходе устной стадии заслушивается заключение эксперта и проводится опрос свидетелей. На данном этапе в полной мере обеспечивается реализация права на доступ к суду в аспекте проведения публичного слушания.
Небезынтересен тот факт, что построение устной и письменной стадий в судах различных интеграционных объединений следует единой логике, Сходство правовых норм оправдывается едиными целями, стоящими перед судами интеграционных объединений, совпадением их компетенции и круга субъектов обращения. Нельзя забывать также общеправовые принципы: публичность, состязательность и др., которые присущи всем интеграционным судам и закономерно предопределяют особенности судопроизводства в них. При таких обстоятельствах неслучайно совпадение подходов к организации процесса и отдельных его элементов.
§ 2. Защита Судом ЕАЭС конституционных прав
Преамбула Договора о ЕАЭС свидетельствует, что при его создании государства-члены исходили из безусловного соблюдения принципа верховенства конституционных прав и свобод человека и гражданина, общепризнанных принципов и норм международного права. В силу ст. 3, а также п. 2 и 3 ст. 8 Договора о ЕАЭС Союз и его органы осуществляет свою деятельность в пределах компетенции, предоставляемой ему государствами-членами в соответствии с Договором и на основе уважения общепризнанных принципов международного права. Взаимосвязанное уяснение данных правоустановлений означает обязательство Союза и его органов при реализации возложенных на них задач гарантировать права и свободы человека в том объеме, который закреплен в национальных конституциях, а также провозглашен в нормах международного права, к числу которых относится Всеобщая декларация прав человека. Подобный подход последовательно развивается в практике Суда ЕАЭС.
В консультативном заключении Суда ЕАЭС по делу о пенсиях указано, что уровень прав и свобод человека и гражданина, гарантированный Союзом, не может быть ниже, чем он обеспечивается в государствах-членах[339]. Важное значение имеет тот факт, что подход, сформулированный в данном консультативном заключении, получил отражение в практике Верховного Суда РФ, который в определении от 17.06.2020 № 303-ЭС20-816, процитировал позицию Суда ЕАЭС, а затем и в актах арбитражных судов Российской Федерации.
В качестве развития позиции Суда ЕАЭС о защите прав человека следует рассматривать закрепление в его решениях и консультативных заключениях таких принципов как пропорциональность и правовая определенность.
Применительно к оценке соразмерности санкций принцип пропорциональности нашел отражение в консультативном заключении по делу о декларировании денежных средств[340]. Несмотря на то, что вопрос о пропорциональности санкций в заявлении не ставился[341], Большая коллегия Суда в консультативном заключении указала, что «при выявлении нарушений порядка перемещения наличных денежных средств и/или дорожных чеков необходимо соблюдать принцип пропорциональности санкций при решении вопроса о привлечении лица к административной или уголовной ответственности».
Применительно к доктринальному обоснованию принципа пропорциональности представляется целесообразным использовать концепцию, согласно которой принципы права интеграционного объединения подлежат формулированию с учетом общепризнанных принципов международного права[342] и конституционных традиций государств-членов[343]. Учитывая, что принцип равенства перед законом присущ как общему международному праву в силу его закрепления в ст. 7 Всеобщей декларации прав человека, так и Конституциям всех государств — членов Союза (ст. 28 Конституции РА, ст. 22 Конституции РБ, п. 1 ст. 14 Конституции РК, ч. 3 ст. 16 Конституции КР, ст. 19 Конституции РФ), именно указанные нормы будут служить основой принципа пропорциональности, производного от принципа равенства перед законом.
Самостоятельного изучения в свете осуществления Судом ЕАЭС защиты основных прав человека заслуживает развитие в его практике принципа правовой определенности, который в
