Наука души. Избранные заметки страстного рационалиста - Ричард Докинз
На сегодняшний момент нет никаких четких доказательств ни в пользу, ни против того, что у броненосцев внутри клонов действительно имеет место данный прогнозируемый альтруизм. Однако Аоки сообщает интригующие факты о другом подобном случае. Колонии размножающихся бесполым путем самок японских тлей Colophina clematis состоят из двух типов особей. Самки типа A – нормальные тли, питающиеся соком растений. А самки типа B не продвигаются в своем развитии дальше первой возрастной стадии[138] и никогда не размножаются. У них аномально короткий хоботок и увеличенные две передние пары ног, придающие им сходство с ложноскорпионами. Аоки показал, что самки типа B нападают на крупных насекомых и убивают их. Он выдвинул гипотезу, что они представляют собой «касту» стерильных «солдат», которые защищают от хищников своих способных к размножению сестер. Неизвестно, как эти «солдаты» питаются. Аоки сомневается, что их предназначенный для битв ротовой аппарат пригоден для всасывания растительного сока. Он не высказывает предположения, что их кормят сестры типа A, но ничто, по-видимому, не мешает допустить такую поразительную возможность. Он также указывает на данные, свидетельствующие о наличии подобных солдатских каст и у других родов тлей.
Аоки обсуждает результаты своих наблюдений с милой иронией, на которую обратил мое внимание Роберт Трайверс: «Из теории [Гамильтона] можно заключить, что истинная социальность должна возникать у гаплодиплоидных организмов чаще, чем у остальных… Не знаю, скольких примеров истинной социальности у негаплодиплоидных животных будет достаточно, чтобы опровергнуть его теорию. Однако существование солдат у тлей должно стать для нее одним из серьезнейших затруднений»[139].
Эта ошибка в высшей степени поучительна. В жизненном цикле C. clematis, как и прочих тлей, есть размножающиеся половым путем крылатые жизненные формы, которые служат для расселения и перемежаются поколениями живородящих партеногенетических самок. И «солдаты», и находящиеся, насколько можно судить, под их защитой особи типа A бескрылы и почти наверняка принадлежат к одному и тому же клону. Регулярное появление крылатых половых поколений гарантирует, что и гены потенциальной способности превратиться в солдата, и их аллели, препятствующие этому превращению, будут перемешаны по всей популяции. Следовательно, у одних клонов такие гены будут, а у клонов-соперников – нет. В сущности, условия здесь очень отличаются от примера с ящерицами и идеальны для возникновения стерильных каст. И солдат, и их размножающихся товарок по клону правильнее рассматривать как части одного организма, рассредоточенного в пространстве. Если тля-солдат альтруистически жертвует собственным размножением, то точно так же поступает и большой палец моей ноги. Причем практически в том же самом смысле!
НЕДОРАЗУМЕНИЕ 10: «ОРГАНИЗМЫ ДОЛЖНЫ
ИМЕТЬ СКЛОННОСТЬ К ИНБРИДИНГУ —
ПРОСТО ПОТОМУ, ЧТО ОН СПОСОБСТВУЕТ
ПОЯВЛЕНИЮ НА СВЕТ ЧРЕЗВЫЧАЙНО
БЛИЗКИХ РОДСТВЕННИКОВ»
Здесь мне придется быть осмотрительным, поскольку существует и цепочка верных рассуждений, очень смахивающая на эту ошибку. Кроме того, бывают и другие причины, когда давление отбора благоприятствует или, наоборот, препятствует инбридингу, но все это не имеет отношения к настоящей дискуссии. Будем исходить из того, что наш оппонент, разделяющий данное заблуждение, обезопасил себя оговоркой «при прочих равных условиях».
Аргументация, которую я собираюсь подвергнуть критике, выглядит так. Представим себе некий моногамный вид. Если самка спаривается со случайным самцом, то у нее и ее детеныша коэффициент родства r будет 1/2. Но, спариваясь с собственным братом, она породит «сверхдитя»: реальный коэффициент родства будет равен 3/4. Таким образом, гены склонности к инбридингу будут распространяться за счет генов аутбридинга, поскольку с большей вероятностью будут попадать в каждого рожденного детеныша.
Ошибка тут проста. Если наша особь воздерживается от спаривания со своим братом, тому ничто не мешает спариться с какой-нибудь другой самкой. Таким образом, самка, предпочитающая аутбридинг, в дополнение к собственному обычному детенышу (r = 1/2) получит племянника или племянницу (r = 1/4), сравнявшись с достижениями самки, склонной к инцесту (единственное сверхдитя, фактическое значение r = 3/4). Важно отметить, что такое опровержение данной ошибки основано на допущении о некоем подобии моногамии. Если же вид полигинный[140] – с высокой изменчивостью по признаку репродуктивного успеха у самцов и со значительной долей холостяков в популяции, – дела могут обстоять совершенно иначе. Уже нельзя будет сказать, что самка, спарившись со своим братом, лишит его возможности спариться с кем-то еще. Скорее всего, дармовое спаривание, пожалованное ему сестрой, будет его единственным спариванием. А значит, кровосмешение не станет для самки равносильно отказу от дополнительной племянницы или племянника, и она действительно принесет такого детеныша, которого с ее генетической точки зрения можно будет рассматривать как сверхдитя. Следовательно, бывают случаи, когда давление отбора способно благоприятствовать инцесту, но в качестве общего утверждения заголовок настоящего раздела неверен.
НЕДОРАЗУМЕНИЕ 12: «МОЖНО ОЖИДАТЬ,
ЧТО ЖИВОТНОЕ БУДЕТ ОТМЕРЯТЬ КАЖДОМУ
РОДСТВЕННИКУ ДОЛЮ СВОЕГО АЛЬТРУИЗМА
ПРОПОРЦИОНАЛЬНО КОЭФФИЦИЕНТУ РОДСТВА»
Как указал Сидни Альтман, я допустил эту ошибку, написав, что «троюродные братья и сестры получат 1/16 того альтруизма, который получили бы потомки или сибсы»[141]. Излагая доводы Альтмана в крайне упрощенном виде, давайте представим себе, что у меня есть пирог, которым я собираюсь угостить своих родственников. Как мне поделить его? Обсуждаемое здесь заблуждение равносильно тому, чтобы давать каждому родственнику по куску, определяя величину кусков в соответствии с коэффициентом родства. На самом же деле, разумеется, куда разумнее отдать весь пирог ближайшему имеющемуся родственнику и ничего не давать остальным.
Допустим, все крошки пирога имеют одинаковую ценность и переводятся в пропорциональное количество плоти потомства. Тогда ясно, что любая особь предпочтет, чтобы весь ее пирог превратился в близкородственную плоть, а не в плоть дальних родственников. Конечно же, в реальной жизни предположение о столь простой пропорциональности почти наверняка окажется ложным. Тем не менее, сделав довольно-таки замысловатые допущения с учетом закона убывающей доходности, можно построить разумную модель, предсказывающую, что пирог будет поделен в точном соответствии с коэффициентом родства. Итак, хотя мое вышеприведенное высказывание и может при особых условиях быть правдой, как общее утверждение оно справедливо считается ошибочным. Но, разумеется, на самом деле я и не хотел сказать
