Русская промышленная революция: Управленческие уроки первой половины XIX века - Глеб Алексеевич Архангельский
Но с другой стороны нельзя не согласиться, что большое понижение пошлин на английскую фаянсовую посуду может повредить отечественным фабрикантам, которые только в недавнем времени начали производить изделия высших сортов и качеств.
По рассмотрению и соображению всех обстоятельств, полагаем: 1) оставить нынешнюю пошлину, 2) убавить оную ныне же, 3) убавить от 30 до 50% через 3 или 5 лет, объявив о том фабрикантам ныне же [РГИА 18–1–5].
Результаты голосования вы видите на иллюстрации. Я присоединился бы к мнению Якова Александровича Дружинина, главы Совета, – пошлины снизить на 30–50% после пятилетнего переходного периода, чтобы отечественные промышленники успели подготовиться.
Финальное решение принимал министр финансов, учитывая рекомендации Советов, но не будучи жестко связанным ими.
Рис. 4–8
Голосование Мануфактурного совета о пошлинах на английский фаянс [РГИА 18–1–5]
На съезде Деловой России 13 мая 2025 г.[24] рассматривался в числе прочего вопрос, на каких условиях разрешать возвращение в Россию иностранных компаний, покинувших наш рынок после февраля 2022 г.
Президент сказал, что мы будем руководствоваться главным критерием – выгодно ли нам возвращение той или иной западной компании.
И пошутил, что, если нам возвращение будет невыгодно, мы найдем 1000 причин, почему этой компании возвращаться нельзя. Из которых 999 будут строго соответствовать нормам Всемирной торговой организации.
Эта фраза натолкнула меня на одну простую тайм-менеджерскую мысль. Если у вас нет промышленной политики – вам не нужно много тайм-менеджмента.
Вы объявляете «свободную торговлю» и успокаиваетесь – пусть рынок сам решает.
Если вы хотите проводить активную промышленную политику, вам нужно огромное количество индивидуальных решений, острых обсуждений, непростых согласований, тонкого балансирования интересов разных бизнес-групп, отраслей, конкретных производителей.
Повышение ввозных пошлин на какой-нибудь вид изделий поддерживает тех, кто производит аналог в России, и мешает тем, для кого эти изделия являются комплектующими.
Слишком сильная поддержка отечественного производителя лишает его конкурентных стимулов улучшаться и бьет по конечным потребителям.
Слишком слабая поддержка не дает необходимой «форы» для борьбы с иностранными конкурентами, на старте обладающими намного бóльшим опытом и капиталом.
Мы это видели в голосовании по фаянсу. Нужно не убить только народившуюся отечественную промышленность импортом. Но и не расслабить ее отсутствием конкуренции. Заинтересованность бюджета в росте таможенных доходов тоже никто не отменял.
Таким образом, если вы хотите проводить активную, умную и точную промышленную политику, вам нужны очень хорошо организованный командный тайм-менеджмент на стыке государства и бизнеса, а также правильно выстроенные коллегиальные органы наподобие Мануфактурного совета и хорошо организованные механизмы принятия непростых лоббистских и регуляторных решений.
Аналогом Мануфактурного и Коммерческого советов в наше время являются регулярные встречи высших руководящих органов деловых объединений – ТПП, РСПП, Деловой России, Опоры России – с руководителями федеральных органов власти. В Деловой России и Опоре такие встречи, как правило, проходят ежемесячно.
Поучаствовав в нескольких таких встречах, отмечу, что они обычно носят не ритуальный, вполне деловой характер.
Поднимаются и общерегуляторные, и конкретные, но показательные вопросы.
Например, глава регионального отделения Опоры на встрече с М. В. Мишустиным, тогда еще главой ФНС, поднимает тему: «Нам не зачитывают вот такой-то НДС – это позиция Федеральной налоговой службы или перегибы на местах?»
Мишустин: «Нет, это не позиция Службы, вот вам целевой замглавы Службы, обменяйтесь контактами, проработайте».
Понятно, что с мобильным телефоном замглавы федеральной службы в списке контактов разговаривать о зачете НДС в регионе промышленнику будет намного проще.
Есть также различные отраслевые коллегиальные органы при федеральных и региональных органах исполнительной власти, некоторые мои клиенты состоят в таких органах.
Интересный пример взаимодействия государства и бизнеса через Советы дает протокол заседания Коммерческого совета от 1 сентября 1842 г. [РГИА 18–1–4].
Департамент мануфактур по запросу главноуправляющего Ведомством путей сообщения просит Коммерческий совет отозваться на такой вопрос.
Целесообразно ли было бы при строительстве Петербурго-Московской железной дороги сделать товарную станцию на Гутуевском острове и расширить при нем Невский фарватер таким образом, чтобы можно было перегружать товары с морских судов в железнодорожные вагоны?
И главное, готово ли будет купечество платить отдельный акциз за такого рода перегруженные товары, чтобы финансировать строительство?
По важности означенного предмета, требующего многоразличных соображений, Совет положил препроводить господам-членам [исходную служебную записку из Ведомства путей сообщения], дабы те по обсуждению и подробному рассмотрению сего дела представили, по возможности в непродолжительном времени свое мнение для их рассмотрения, каждое отдельно, или по соглашению с другими, для внесения оных потом на совокупное обсуждение и окончательное заключение Коммерческого совета [РГИА 18–1–4].
В заседании 8 октября купцы высказались в том смысле, что интегрированный с железной дорогой порт очень интересен, отдельный акциз платить можно, но совершенно непонятны пока объемы торговли, которые могут проходить через этот порт.
При этом в переписке поднято большое количество технических вопросов по глубине русла Невы на месте порта, возможности разгрузки морских кораблей и т. п. К сожалению, по делу не видно, почему предположенный порт не состоялся – его построили только в 1881 г. под нужды Путиловского завода.
Чтобы не идеализировать тогдашних наших предпринимателей, упомяну журнал Коммерческого совета от 27 апреля 1844 г. [РГИА 18–1–4] – огромное, почти шекспировским по накалу страстей языком написанное дело.
Крупные предприниматели хотят максимально ущемить, а лучше совсем запретить, мелкую разъездную торговлю по деревням. Ведь потребитель «ленится приезжать в большие города и покупать товар в купеческих лавках» (!). Эту бы энергию борьбы с отечественным микробизнесом перенаправить на конкуренцию на мировом рынке – державе было бы намного полезнее.
Туган-Барановский отмечает, что местности с развитой мелкой кустарной промышленностью «поражали видом довольства» по сравнению с другими губерниями. И подробно описывает разные интриги и «заходы» крупного купечества, нацеленные на удушение конкурирующего малого бизнеса, создающего это довольство.
До смешного, если бы не так грустно. В 1835 г. Минфин разослал губернаторам запрос с просьбой указать «меры для развития промышленности в городах». Опрошенные губернаторами крупные купцы предлагали в основном щемить малый бизнес, небольших кустарных производителей и торговцев [Туган-Барановский, 175–176, 185, 205].
Вот и советуйся после этого с предпринимателями о развитии инвестиционного климата в стране!
Как мы помним, при создании Мануфактурного совета сразу была предусмотрена сеть региональных мануфактурных комитетов при губернаторах и «корреспондентов» Мануфактурного совета.
В обязанности корреспондентов вменялось в том числе «доставление в Департамент мануфактур»
