Экономическая эволюция. Новый взгляд на мальтузианство, этнический отбор и теорию системной конкуренции - Лэминь У
Рис. 2.4. Увеличение равновесного благосостояния на душу населения вследствие промышленно-технического прогресса
Серьезных читателей это может не убедить. Причина, по которой E’’ оказалась выше E, заключается в том, что так нарисовали картинку, а если бы работали иначе, то, возможно, E’’ оказалась бы ниже, чем E.
Это хороший вопрос. С таким же успехом вы могли бы попытаться выяснить, есть ли способ сделать новую точку равновесия E’’ ниже точки E после того, как граница производственных возможностей сузится в равной пропорции.
Попробовали? Получилось нарисовать? Вот только вышло криво, да?
В приложении к этой книге есть доказательство: такая аномальная ситуация действительно возможна, но предпосылкой для ее возникновения будет существование множественных равновесий, а предпосылкой такового, в свою очередь, — то, что продуктом для выживания станет товар Гиффена[21]. Товары Гиффена очень редки в экономике, и эти две предпосылки — необходимое, но не достаточное условие, поэтому такие ненормальные ситуации встречаются крайне редко и нам не нужно беспокоиться об общности приведенного выше вывода. Но я продолжу обсуждение товаров Гиффена в приложении.
Вышеупомянутая модель может частично объяснить, почему, хотя и династия Сун, и династия Мин находились в мальтузианском равновесии, доход на душу в первой мог быть выше или даже намного выше, чем во второй. Рыночная экономика может способствовать как промышленному развитию, так и развитию сельского хозяйства, но промышленности все же больше[22]. Пока рыночная экономика меняет структуру производства в обществе и делает его более ориентированным на промышленность и торговлю, она все еще может улучшить равновесное благосостояние на душу населения даже в мальтузианских условиях.
То, что здесь я использую благосостояние (полезность) на душу населения вместо дохода, может казаться подозрительным, поскольку нет единства стандартов. Однако концепция дохода применяется в мальтузианской модели только потому, что доход — приближение полезности, а полезность — конечный объект, к улучшению которого стремится экономика. Традиционная модель стремится использовать «полезность», но не может. Если качественный анализ позволит нам сделать четкие выводы о возрастании и уменьшении полезности, мы, конечно, отдадим приоритет полезности (благосостоянию).
Промышленные технологии повышают равновесное благосостояние на душу населения. Как же должно измениться равновесие с развитием сельскохозяйственных технологий? В отличие от промышленных, они расширят границы производственных возможностей по горизонтали (рис. 2.5, а), в краткосрочной перспективе экономика перейдет от точки E к E’, а благосостояние на душу населения возрастет. Однако увеличение популяции приведет к пропорциональному сокращению границы производственных возможностей, заставляя баланс возвращаться к линии равновесия численности населения (точка приземления — E’’, рис. 2.5, б). Поскольку форма границы производственных возможностей становится более плоской, новая точка равновесия E’’ оказывается ниже старой E, которая также находится на линии равновесия численности населения, и уровень жизни становится хуже. Достижения в области сельскохозяйственных технологий внезапно в долгосрочной перспективе приводят к снижению благосостояния на душу населения. Звучит невероятно, но в истории такое случалось довольно часто.
Рис. 2.5. Снижение равновесного благосостояния на душу населения вследствие прогресса в области сельскохозяйственных технологий
В предисловии упоминалось, что после сельскохозяйственной революции уровень жизни земледельцев значительно упал по сравнению с их предками, занимавшимися охотой и собирательством; собственно, в этом и состоит причина. По совпадению, после завоза в Старый Свет богарных культур из Нового Света, таких как батат, картофель, кукуруза и арахис, усугубилась бедность в некоторых регионах. За два столетия до Великого голода в середине XIX в. население Ирландии увеличилось в 4 раза, и картофель составлял более 90% продуктов питания. Он был очень питательным, и население резко возросло, но это ввергло Ирландию в бедность в первой половине XIX в. [Mokyr, 1981].
Два товара на вертикальной и горизонтальной осях необязательно должны быть сельскохозяйственными и промышленными, на этом графике можно отразить многие аспекты экономики. Например, при обсуждении диетического выбора ирландцев в XVIII в. по горизонтальной оси мог быть картофель, а по вертикальной — более вкусная говядина [Davies, 1994]. При изучении принятия репродуктивных решений в семье горизонтальной осью может быть «количество детей», а вертикальной — «качество образования детей» [Becker, 1960]. При обсуждении разрыва между богатыми и бедными горизонтальной осью может стать доход бедных, а вертикальной — доход богатых; доходы богатых конвертируются в продукты питания в меньшей пропорции, чем доходы бедных[23].
Математически также можно провести строгое различие между этими двумя секторами: пока существует разница в коэффициенте предельной эффективности — отношение предельной стоимости выживания и воспроизводства к предельной стоимости полезности — между различными товарами экономики, категория товаров с относительно высоким коэффициентом предельной эффективности может быть размещена на горизонтальной оси (например, сельскохозяйственные товары, такие как кокосы, картофель, и количество детей), а категория товаров с относительно низким коэффициентом предельной эффективности может быть размещена на вертикальной оси (промышленные товары, цветы, говядина и качество образования детей). Например, билет на цирковое представление стоит 100 юаней, мешок риса тоже. Ценность этих двух товаров одинакова, и это свидетельствует о том, что они приносят людям одинаковую предельную полезность. Однако предельная ценность циркового представления для воспроизводства средств к существованию (математически выражаемая как предельное влияние владения продуктом на душу населения на темпы роста населения) явно ниже, чем у мешка риса за 100 юаней, и поэтому предельный коэффициент экономической эффективности циркового представления ниже, чем у мешка риса. Теоретически все товары в экономике можно измерить по предельным коэффициентам, игнорируя различия между людьми. Упорядочив данные в соответствии с этим соотношением от низшего к высшему, мы получаем последовательность «полезные продукты» («второй необходимости») — «продукты для выживания» («первой необходимости»)[24]. Вопрос о том, относится ли продукт к полезным[25] или к категории «для выживания», относителен. Например, говядина будет полезным продуктом по сравнению с картофелем, но продуктом для выживания по сравнению с бриллиантовым ожерельем. Если разделить эту последовательность на две части, можно назвать одну часть сектором полезных продуктов, а другую — сектором продуктов для выживания. С этого момента я буду использовать горизонтальную ось для обозначения продуктов для выживания, а вертикальную — для полезных продуктов, вместо того чтобы называть их сельскохозяйственными и промышленными.
В приведенной выше модели мы видим, что структура производства способна влиять на равновесное благосостояние на душу населения. За исключением нескольких крайне редких
