В разные годы. Внешнеполитические очерки - Анатолий Леонидович Адамишин
За произвол и трагические ошибки самодержцев расплачивались голодом, холодом и, еще страшнее, кровью. На нашем историческом пути четко просматривается взаимозависимость: авторитарное правление равно войне. И тут попал!
Перестройка стала возможна после того как на вершине властной пирамиды оказался руководитель, ставивший интересы страны и ее народа выше жажды власти. И при этом убежденный сторонник нравственных начал в политике.
Созревшие и перезревшие перемены, можно сказать, ждали того, кто решился бы на них. Таких любителей обнаружилось не много. За весь послевоенный период, подходя с широким допуском, можно насчитать двоих: Хрущева и Косыгина. Наверно, можно добавить Андропова, но осуществить перемены он не успел.
Человеческое восприятие устроено таким образом, что, хорошо помня, что произошло, мы редко задумываемся, что могло бы произойти, если бы события приняли другой оборот. В нашем случае: если Горбачев решил бы отказаться от столь трудоемкого предприятия, как перестройка, и безбедно, подобно своим предшественникам, правил на кремлевском троне. На его век хватило бы. Горбачев выбрал для себя другую судьбу. И, кстати, как был среднего достатка, так и остался.
4. Конструкция «что было бы, если бы не…» в полной мере касается также четвертого фактора, внешнеполитического. Международное положение СССР весной 1985 г. было весьма уязвимым. Фактически одни против всех. Опасности носили не только локальный характер. С годами возрастала вероятность ядерного Апокалипсиса. Никто не хотел его, но никто не мог гарантировать, что он не случится. К 1982-му, году ухода Брежнева из жизни, у нас с США было установлено на носителях и лежало в хранилищах столько взрывчатки, что на каждого жителя Земли приходилось по 4 тонны тринитротолуола.
Чтобы хотя бы уменьшить масштаб угрозы, надо было договариваться с Соединенными Штатами о принципиально ином характере отношений с ними. Уже для одного этого была необходима перестройка. До Горбачева никто не взял на себя смелость пойти на перемирие с “классовым врагом”.
Словом, по всем параметрам за оружие, перефразируя Плеханова, надо было браться.
Предвижу вопрос: если перестройка была так необходима стране, почему она закончилась потерей власти ее лидером и развалом СССР?
Мой ответ: перестройку, равно как и Советский Союз, погубила борьба за власть, «ключевой вопрос всякой революции» и, соответственно, за ее родную сестру – собственность.
По крайней мере это один из важнейших факторов. То обстоятельство, что в течение десятилетий одна политическая сила, КПСС, обладала непререкаемой монополией управлять всем тем, что происходило в стране, превращало эту борьбу в схватку, сначала подковерную, затем открытую в верхних эшелонах власти.
Анатолий Федорович Добрынин, больше ругая, нежели хваля Горбачева, отмечает вместе с тем, что «корни распада Советского Союза надо искать в основном внутри страны, в нашей политической борьбе»[159].
К 1985 г. Советский Союз стараниями предыдущих руководителей, от Сталина до Черненко, был доведен до такого состояния, что для его спасения потребовались бы гигантские усилия всего правящего класса. (Наверное, самый большой вклад внес первый из упомянутых руководителей. Цитирую Е. Гайдара: «Предпосылки краха советской экономики были заложены еще в конце 1920 – начале 1930-х годов при выборе сталинской модели индустриализации». Сталинская тень нависала и над сельским хозяйством (коллективизация). Несмотря на все продовольственные программы, власть так и не смогла прокормить людей[160].) Но номенклатура была расколота на противостоящие друг другу отряды, не нашедшие общего языка для преодоления кризиса. Для большей части элиты отнюдь не сохранение СССР стало определяющей мотивацией и, уж конечно, не его демократическое реформирование. Борьба республик, особенно России против Центра, на которую ушло не менее четырех лет, подорвала не только политическое, но и экономическое единство страны, поставив ее на грань катастрофы прежде всего в связи с резкой нехваткой товаров. Противоборство шло и внутри власти с понятными последствиями для экономики страны. Победила в конечном итоге та часть правящего класса, которая объединилась вокруг Ельцина. Она, естественно, обвинила во всех грехах Горбачева. Схематично, но близко к верному.
Михаил Сергеевич проиграл, но начатая им перестройка за отпущенное ей короткое время не только коренным образом улучшила международное положение страны, но и осуществила внутри страны глубокие демократические преобразования. Значительная их часть была впоследствии выкорчевана. Так обычно и случалось в прошлом. Но, как и после предыдущих светлых периодов в российской истории, ряд завоеванных плацдармов остался, укоренился в нашей политической культуре. С них будет продолжен путь к России честных людей, о чем мечтал Достоевский. Историческая практика показывает, что это неизбежно. Весь вопрос, когда. Пока не видно.
Внешняя политика, которую Горбачев оставил Ельцину, разительно отличалась от предыдущей, ибо была задумана и осуществлена так, чтобы привести ее в соответствие с реальными нуждами страны.
Вот краткий перечень того, что сделала горбачевская команда:
1. Положила конец идеологической конфронтации между Востоком и Западом по принципу «кто кого закопает», убрав из общественного сознания и политики образ врага (на время, очень короткое время).
2. Прекратила сорокалетнюю холодную войну с США и их союзниками, тем самым на практике показав, что конфронтация с Западом не есть неизбежность. Но есть возможность!
3. Остановила наращивание вооружений, разорявшее страну, впервые в истории начала процесс реального сокращения ядерного и обычного оружия, что нашло выражение в следующем:
– договоре с США о физическом уничтожении двух классов ядерного оружия – ракет средней и меньшей дальности (РСМД);
– договоре с США о сокращении наступательных вооружений почти вдвое по боезарядам и на 20–30 процентов по носителям;
– сокращении на порядок тактического ядерного оружия СССР и США;
– масштабном сокращении обычных вооруженных сил и вооружений в Европе.
Как итог повысилась безопасность страны, ибо американские РСД представляли для СССР значительно большую угрозу, чем наши РСД для США, территории, которых не достигали. Сдерживающая же функция стратегических сил сохранилась в полной мере.
В разы уменьшила угрозу ядерного конфликта, хотя и не сняла окончательно, поскольку запасы ядерного оружия до сих пор неоправданно велики. И не только поэтому, главное, что в политике сейчас о ядерной войне говорят свободно.
4. Нашла в себе силы прекратить девятилетнюю войну в Афганистане, вывести оттуда войска, оставив после себя дружественное Советскому Союзу правительству (оно продержалось три года и было свергнуто после того, как уже Ельцин прекратил его поддержку).
5. Способствовала урегулированию целого ряда региональных конфликтов: в Анголе, Кампучии, Никарагуа,
