Иосиф Бродский. Годы в СССР. Литературная биография - Глеб Морев

посвященные итогам пленума, прошли в отделениях творческих союзов в различных городах СССР – и, в частности, в Ленинграде. Тезис об обострении идеологической борьбы занимал в обсуждении центральное место. Ср.: «С докладом об итогах апрельского Пленума ЦК КПСС выступила секретарь Ленинградского обкома партии 3. Круглова. Она уделила особое внимание борьбе идеологий в современных условиях, высокой ответственности художника в деле воспитания в советских людях коммунистической убежденности» (Сплоченность и единство: Партийные собрания творческой интеллигенции // Литературная газета. 1968. 1 мая. С. 3).

583

Из письма Твардовского К. А. Федину от 7–15 января 1968 года; цит. по: Солженицын А. Собр. соч.: В 6 т. Frankfurt а. M., 1973. 2-е изд., доп. и испр. Т. 6: «Дело Солженицына». Нобелевская премия. О творчестве А. Солженицына. С. 100.

584

Там же.

585

«<…> около ста писателей поддержало меня, – 84 в коллективном письме съезду и человек пятнадцать – в личных телеграммах и письмах (считаю лишь тех, чьи копии имею). Это ли не изумление? Я на это и надеяться не смел! Бунт писателей!! – у нас! после того, как столько раз прокатали вперёд и назад, вперёд и назад асфальтным сталинским катком!» (Солженицын А. Бодался телёнок с дубом: Очерки литературной жизни. М., 1996. С. 166).

586

Солженицын А. Собр. соч.: В 6 т. Т. 6. С. 9.

587

Солженицын А. Бодался телёнок с дубом. С. 608.

588

Кремлевский самосуд: Секретные документы Политбюро о писателе А. Солженицыне / Сост. А. В. Коротков, С. А. Мельчин, А. С. Степанов. М., 1994. С. 64–65.

589

В условиях закрытости архивов госбезопасности до сих пор обнародованы лишь материалы КГБ о Солженицыне, отложившиеся в партийных архивах. Тем ценнее свидетельства контроля КГБ над развитием ситуации с «делом Солженицына»: так, 22 декабря 1967 года А. Т. Твардовский фиксирует в дневнике рассказ секретаря Правления СП СССР К. В. Воронкова о «звонке из КГБ» относительно ситуации с предполагавшимся печатанием «Ракового корпуса» в «Новом мире» (Твардовский А. Новомирский дневник. Т. 2: 1967–1970. С. 108). Именно после этого звонка позиция СП СССР изменилась в невыгодную для Солженицына сторону.

590

Кремлевский самосуд. С. 8.

591

Кремлевский самосуд. С. 40.

592

Эткинд Е. Записки незаговорщика. С. 202–203. См. также примеч. 1 на с. 223.

593

Галушкин А. Ю. «Дело Пильняка и Замятина». С. 44, 45.

594

Пильняк Б. Письмо в редакцию // Литературная газета. 1929. 2 сентября. С. 1.

595

Замятин Е. Письмо в редакцию // Там же. 1929. 7 октября. С. 4. Характерно, что письмо Замятина было опубликовано спустя две недели после написания – лишь с помощью М. Горького (см.: Галушкин А. Ю. «Дело Пильняка и Замятина». С. 36) – и, в отличие от письма Пильняка, не на первой, а на последней странице «ЛГ», и снабжено редакционным примечанием, указывающим на то, что «Е. Замятин, несмотря на все происшедшее, отделывается хронологией и отказывается сказать по существу о творчестве писателя и политике».

596

Замятин Е. Сочинения / Сост. Т. В. Громова, М. О. Чудакова. М., 1988. С. 492.

597

Характеристика Федина из дневника В. А. Щеголевой (1929): Лавров А. В. Дневники В. А. Щеголевой в собрании М. С. Лесмана // Русская литература. 2021. № 4. С. 175; ср.: «Все-таки до чего милый человек Федин, есть в нем какая-то закваска благородной писательской души старого закала» (Там же. С. 179).

598

Художник и общество: Неопубликованные дневники К. Федина 20–30-х годов / Публ. Н. К. Фединой, Н. А. Сломовой, примеч. А. Н. Старкова // Русская литература. 1992. № 4. С. 169. Запись от 25 сентября 1929 года.

599

Солженицын – в отличие от других своих произведений – не передавал на Запад текст «Ракового корпуса» (см.: Солженицын А. Бодался телёнок с дубом. С. 201).

600

См. о нем, в частности: Кеворков В. Виктор Луи: Человек с легендой. М., 2010; Хреков А. Король шпионских войн: Виктор Луи – специальный агент Кремля. М., 2010.

601

См.: Солженицын А. Письмо Секретариату СП СССР [18 апреля 1968] // Солженицын А. Бодался телёнок с дубом. С. 618. Провокаторскую роль отдела культуры ЦК КПСС, намеренно идущего на обострение ситуации с Солженицыным, предполагал и А. Т. Твардовский: «Солженицын для них враг № 1, – заметил А. Т., – и они заинтересованы в его полной дискредитации. Может быть, они даже рады такой телеграмме [из „Граней“ о публикации „Ракового корпуса“]. Может быть, они даже думают о том, чтобы его выслать, хотя это будет чистым безумием», – записал разговор с Твардовским 12 апреля 1968 года его заместитель в «Новом мире» А. И. Кондратович (Кондратович А. Новомирский дневник: 1967–1970 / Сост. В. А. Кондратович; вступ. ст. и общ. ред. И. А. Дедкова. М., 1990. С. 213). Политика ЦК КПСС по отношению к Солженицыну определялась информацией и рекомендациями КГБ.

602

См.: Кондратович А. Новомирский дневник. С. 220–223. Запись от 16 апреля 1968 года.

603

В частном разговоре Федин дал понять Твардовскому, что решение ситуации с Солженицыным от него не зависит: «„А что я могу сделать?“, как он ответил мне на мое: „Помирать-то будем, К. А.“, сказанное ему на ухо во время главного заседания, когда он всячески пытался меня завербовать на свою сторону» (Твардовский А. Новомирский дневник. Т. 2. С. 117).

604

Об актуальных проблемах международного положения и борьбе КПСС за сплоченность мирового коммунистического движения.

605

Огрызко В. Что таят архивы о Солженицыне: Где искать неизвестные документы // Литературная Россия. 2018. 13 апреля. № 14. С. 18.

606

«Если же Солженицын психически нормальный, то тогда он по существу открытый и злобный антисоветский человек. И в том и в другом случае Солженицыну не место в рядах ССП. Я безоговорочно за то, чтобы Солженицына из Союза советских писателей исключить», – писал, например, 8 сентября 1967 года в Секретариат СП М. А. Шолохов (Шолохов М. А. Письма / Под ред. А. А. Козловского, Ф. Ф. Кузнецова, А. М. Ушакова, А. М. Шолохова. М., 2003. С. 390).

607

См.: Пастернак Б. В редакцию газеты «Правда» // Правда. 1958. 6 ноября. С. 4. Текст, подписанный Пастернаком, был подготовлен в ЦК КПСС и опубликован «в обмен» на обещание возможности продолжения переводческой работы; см.: «А за мною шум погони…»: Борис Пастернак и власть. 1956–1972 гг.: Документы / Под ред. В. Ю. Афиани и Н. Г. Томилиной. М., 2001. С. 177. Характерно, что впоследствии жертвой этой ритуальной партийной практики стал и Н. С. Хрущев, в 1958-м грозивший