Суфизм сегодня - Омар Али-Шах
Это очевидный вопрос и я дам вам очевидный ответ: зачем ставить один храм для одного Бога, когда вы можете построить семьдесят пять храмов для семидесяти пяти разных богов, к которым прилагается власть, имущество и все остальное? Если у вас есть один храм Высшему Существу, за ним присматривает четыре-пять человек, которые выполняют те или иные обязанности, молятся, читают святые писания и т.п. Но если к религии подключаются эгоизм и жажда власти, появляется стремление вовлечь как можно больше последователей; чтобы вашему конкретному богу поклонялось больше людей, днем и ночью, и так без конца.
Ситуация может показаться смешной и нелепой. Можно спросить «почему», «для чего», «в чьих интересах»? На самом деле, подобное явление довольно хорошо известно и освещено в притче о Насреддине. Если вы отлучены от церкви или не можете стать хранителем святыни, поскольку все они заняты, вы основываете свое собственное место, обустраиваете его, присматриваете за ним, и получаете все, что с этим связано. Вы можете возразить, что данное мнение субъективно – да, тут можно поспорить. Я говорю не только как приверженец единого Бога, я пытаюсь объяснить возникновение неверных толкований и то, что они, по своей сути, не имеют отношения к религиозным верованиям; а также я отвечаю на вопрос: какую позицию по отношению ко всему этому занимает Традиция?
Вернитесь к началу, первоисточнику любой религиозной деятельности, и вы увидите, что все ученые Традиции утверждали то же самое. Не только на основании слепой веры: поскольку ислам – унитарная религия, все остальные религии должны быть такими же; нет. Если посмотреть, как все начиналось, очень легко увидеть, как это происходит. В случае ислама – до прихода Мухаммеда святилище Каабы в Мекке было домом для трехсот шестидесяти пяти идолов (по одному на каждый день года). Они символизировали все, что только можно себе представить: один идол отвечал за ветви дерева, другой за листья, третий за ствол, четвертый за корни…
Если бы вы были в те времена фермером, вы должны были бы приходить время от времени в Каабу и совершать пожертвования ее божествам в виде меда, воды, серебра, ткани и т.п., чтобы как минимум три-четыре разных бога присматривали за корнями, стволом, ветвями и листьями ваших деревьев. Потом вам предстояло совершить еще какой-нибудь фокус-покус, чтобы пошел дождь, и урожай не поела саранча, и так далее. На все это требовалось довольно много времени и денег – но только не для тех, кто стоял «у руля».
С появлением Мухаммеда, были введены девяносто девять Имен или Атрибутов, которые были объяснены как различные характеристики одного Бога. Мухаммед сверг 365 идолов – в этот период, во время становления новой религии, легко могли возникнуть 99 идолов, и каждый из них символизировал бы один аспект Бога. Я пытаюсь объяснить, что в случае ислама существовала вероятность появления такой же системы, как в древних скандинавских мифах или индуизме.
Одна из фундаментальных причин, почему так важно разъяснить данный вопрос, связана с тем, что, когда человек живет и действует в Традиции, пытаясь развить глубокие знания о себе и своей сущности, он, можно надеяться, движется к более глубокому и ясному пониманию собственных взаимоотношений с Богом или своего положения по отношению к Нему. Если же вы пытаетесь выстроить отношения, допустим, с девяносто девятью разными богами, стремясь умиротворить их всех одновременно, ваша задача практически невыполнима, поскольку приведет к рассеиванию внимания. Вполне рационально и обоснованно будет допустить, что все и каждый из аспектов или функций, приписываемых норвежским, германским или индуистским богам, могут быть объединены в одной Сущности, если вы вообще верите в существование Бога. Если Он действительно существует, и вы согласны с тем, что Он – Творец Мироздания, то все силы, представленные любым из сотен тысяч индуистских, германских, скандинавских и прочих богов, могут находиться под его контролем.
Подобная концепция не вызывает вопросов, да и трудно вообразить себе какой-то вопрос по этому поводу. Если взять и как следует рассмотреть данное утверждение, я рискну предположить, что только такой сценарий и имеет смысл (в контексте пользы). Как все, сказанное выше, соотносится с католической верой или концепцией Троицы? Думаю, здесь нет ничего непонятного. Говоря о Католической Церкви в широком смысле, – я имею в виду как католицизм, так и протестантство, – мы должны обратиться к Библии, к двум основным ее книгам: Ветхому и Новому заветам. Ветхий завет был записан около 390 г. до н.э., а первая книга (Евангелие от Матфея) Нового Завета – примерно в 38 г. н.э.
В первоначальных версиях Ветхого Завета, несомненно, есть фразы, которые можно истолковать как прямое указание на Троицу: Отец, Сын и Святой Дух. Религиозные верования необходимо исследовать так же, как самого себя – т.е. исследование не должно носить враждебного характера. Если кто-то изучает какой-то предмет, его целью должно быть лучше понять данную область или больше узнать о ней, чтобы затем либо воспользоваться изученной системой, либо отказаться от нее.
Христианский или Католический тезис Троицы необычен вот в каком смысле. До христианства почти все официально признанные религии были унитарными по своей природе. Зороастризм был унитарен изначально, хотя позднее деградировал и превратился в подобие каббалистической системы. Но если внимательно прочитать Ветхий и Новый Завет, можно увидеть, что своим появлением догмат Троицы обязан, скажем так, определенным интерпретациям вполне конкретных высказываний. Я не думаю, что здесь есть повод для замешательства, или конфликта. Изречения, которые приводят в подтверждение догмата Троицы, абсолютно приемлемы для некатолика – учитывая, что Бог считается Творцом всего сущего и живого. Согласно первоначальной версии, Он, как Творец, может по праву считаться Отцом всего существующего.
А вот когда мы персонифицируем его
