Квалификационный экзамен на должность судьи суда общей юрисдикции - Александр Николаевич Чашин

Наибольшей деформации при заключении под стражу подвергается окончательно еще не сформированная личность несовершеннолетнего. «Попав в следственный изолятор и стремясь адаптироваться в экстремальной ситуации, несовершеннолетние очень быстро обучаются тюремным традициям и нравам, усваивают жаргон, стараются походить на „бывалых“ преступников и линию поведения выбирают нередко под воздействием сокамерников. При этом, перенимая опыт преступного мира, они обучаются различным приемам противодействия не только администрации, но и расследованию»[418].

Несмотря на максимальную тяжесть последствий рассматриваемой меры пресечения, ее применение довольно распространено в отечественной следственно-судебной практике. Будучи Президентом РФ, Д. А. Медведев признавал существование проблемы с часто не оправданным заключением под стражу. Если раньше просьба обвинения о применении наказания в виде лишения свободы подтверждалась в 75 % случаев, то сейчас этот показатель зашкаливает за 90 %, – отметил он[419].

По данным И. Л. Петрухина, доля этой меры пресечения до предъявления обвинения составляло от общего числа примененных мер пресечения 80–90 %[420], по данным Е. В. Гусельниковой, – до 84,7 %[421].

Соотношение задержаний и заключений под стражу, по подсчетам А. К. Аверченко, составило:

– по делам, находящимся в производстве следователей прокуратуры, – 96,5 %;

– по делам, находящимся в производстве следователей ОВД, – 97,9 %[422].

Об отношении к заключению под стражу должностных лиц следственных органов свидетельствует исследование, проведенное В. Ю. Мельниковым, который пишет, что из опрошенных дознавателей и следователей 68,4 % заявили, что они не проверяют наличие установленных в законе фактов неправильного поведения подозреваемого или обвиняемого. По их мнению, достаточно того, что имеется факт совершения тяжкого или особо тяжкого преступления, а 18 % опрошенных полагают, что и по преступлениям средней тяжести оправдано избрание меры пресечения в виде заключения под стражу. И лишь 3,4 % следователей и дознавателей высказали мнение, что необходимо устанавливать факты неправильного поведения подозреваемого или обвиняемого[423].

Заключение под стражу имеет и практический аспект: по сложившейся практике, если к лицу применена именно эта мера пресечения, то ему с большей долей вероятности суд назначит наказание, связанное с лишением свободы. Выходя с ходатайством о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, субъект расследования как бы сигнализирует суду о повышенной общественной опасности подследственного и предлагает в качестве меры наказания лишить его свободы.

При рассмотрении уголовных дел судьями учитывается, помимо других обстоятельств, и избранная на следствии мера пресечения. Если подследственный к моменту судебного разбирательства оказался под стражей, то в отношении его, как правило, и приговор бывает более жестким, чем в отношении тех, у кого была отобрана подписка о невыезде[424].

По уголовным делам в сфере предпринимательской деятельности ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ установила ряд ограничений для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, а также по преступлениям, перечисленным в п. 1.1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, при наличии одного из следующих обстоятельств:

– подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ;

– его личность не установлена;

– им нарушена ранее избранная мера пресечения;

– он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как отмечается в абз. 3 Преамбулы к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»[425] (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 41), заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В тех случаях, когда такие основания имеются, следует учитывать, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 41).

На практике основаниям заключения под стражу не всегда уделяется должное внимание. Как отмечет С. Добровольская, в подавляющем большинстве случаев, не вдаваясь в вопрос законности, обоснованности и необходимости ареста, чисто механически удовлетворяет ходатайство следователя[426]. По мнению П. Короткова, «назначение судом лишения свободы реально может быть достаточным основанием для заключения осужденного под стражу в порядке применения меры пресечения в зале судебного заседания»[427].

Статья 423 УПК РФ содержит требование об обязательном обсуждении при решении вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого возможности отдачи его под присмотр.

44. Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Особенности исследования материалов в судебном заседании при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора

В пунктах 22 и 23 Постановления Пленума ВС РФ № 21 внимание судов обращено на то, что каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например:

а) о применении акта об амнистии, если применение его является обязательным и суд при постановлении приговора не входил в обсуждение этого вопроса;

б) об отмене меры пресечения в случаях, когда при оправдании подсудимого или осуждении его с освобождением от наказания в приговоре суда не содержится указание об отмене меры пресечения;

в) об отмене мер обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества, если при вынесении оправдательного приговора или отказе в иске либо неприменении конфискации приговором эти меры не отменены;

г) о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении;

д) о зачете отбытого наказания при назначении наказания по совокупности приговоров, если такой зачет не произведен приговором суда, либо