Квалификационный экзамен на должность судьи суда общей юрисдикции - Александр Николаевич Чашин
Для определения того, достигнуты ли пределы доказывания, используются количественный и качественный критерий.
При использовании количественного критерия пределы доказывания считаются достигнутыми при наборе некоторой критической массы результатов процесса доказывания. Н. С. Алексеев при этом делает акцент на количество доказательств, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу[406]. Этот же критерий использует А. А. Петуховский, определяющий пределы доказывания через совокупность доказательств, необходимых для достоверного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию[407]. Л. Т. Ульянова[408] и В. Г. Танасевич[409] акцентируют внимание на проделанном объеме судебно-следственной работы. В этом случае пределы доказывания достигаются одновременно с исчерпанием набора процессуальных средств, которые могут быть использованы для формирования доказательственной базы по уголовному делу.
При использовании качественного критерия пределы доказывания считаются достигнутыми при достижении достаточной степени достоверности знания об искомых обстоятельствах[410].
Значение пределов доказывания заключается в том, что они:
– придают познавательной деятельности субъекта доказывания целеустремленность;
– освобождают субъекта доказывания от излишней работы;
– позволяют субъекту доказывания четко представить себе характер выводов об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.
Согласно ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся:
– событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
– виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;
– обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
– характер и размер вреда, причиненного преступлением;
– обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;
– обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
– обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;
– обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации);
– обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.
42. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона как основания отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции. Соотношение существенных и фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются:
1) непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ;
2) вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей;
3) рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 247 УПК РФ;
4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника;
5) нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика;
6) непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон;
7) непредоставление подсудимому последнего слова;
8) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора;
9) обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми;
10) отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении;
11) отсутствие протокола судебного заседания.
Таким образом ст. 389.17 УПК РФ содержит два вида критериев, соответствие которым образует основание к отмене обжалованного судебного акта в апелляционном порядке. Часть первая формулирует критерий оценочного типа, а центральным термином в этой процессуальной формуле выступает некое «существенное нарушение». Часть вторая построена по казуальному способу и перечисляет все случаи, которые сами по себе должны быть признаны существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену судебного акта.
Термин «фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона» является устаревшим.
43. Заключение под стражу как мера пресечения в уголовном процессе: понятие, сущность и основания применения. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
По мнению М. де Сильвиа, «свобода – правило, лишение свободы до вынесения судебного решения – строго регламентируемое исключение. Речь идет об основополагающем принципе всякого уголовного процесса, так как до вынесения обвинительного приговора индивид считается невиновным»[411].
В литературе общепризнано, да и является очевидным тот факт, что заключение под стражу представляет собой наиболее строгую меру пресечения, известную отечественному уголовно-процессуальному законодательству.
«Преграждая способы сношения с внешним миром, следственная власть с большею легкостью и спокойствием может расследовать преступления, не опасаясь препятствий и затруднений со стороны обвиняемого; с другой стороны, отрывая заключенного от общества и ставя его в бесправное положение, она внушает ему страх перед своей властью, который весьма часто может склонить его к сознанию в преступлении»[412].
Резкое ограничение ряда конституционных прав гражданина при заключении его под стражу – это только юридическая часть отрицательных последствий. Необходимо понимать, что под стражей человек содержится далеко не в идеальных условиях. Результаты исследований, проведенных В. Ю. Мельниковым, показали, что подавляющее большинство (84,2 %) лиц, заключенных под стражу, высказывались о тяжелых условиях содержания в следственных изоляторах, связанных, прежде всего, с плохим бытовым устройством[413]. В юридической литературе отмечается, что «большая часть подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии по приговору суда направляются для отбывания наказания в исправительные учреждения, условия содержания в которых значительно гуманнее»[414].
Чрезвычайность этой меры пресечения заключается не только в том, что личность, заключенная под стражу, претерпевает отрицательные факторы ограничения своих конституционных прав, но в том, что помещение человека в следственный изолятор способно серьезно деформировать его личность.
«Строгость данной меры пресечения характеризуется не только обширным объемом ограничиваемых прав и длительными сроками своего действия. Человек, заключенный под стражу на время проведения следствия и суда, практически выпадает из общества, кардинально меняется его статус, условия быта, сфера деятельности, круг общения, он лишается всякого рода социальных благ. Негативные последствия заключения не исчезают полностью и после его возвращения на свободу»[415]. «После заключения под стражу начинают действовать факторы психологического и физического воздействия, порождаемые лишением свободы: изоляция от общества, внезапный разрыв связей с обычной средой, прекращение трудовой деятельности, моральные страдания, связанные с арестом, гнетущая неизвестность исхода дела, обвиняемый в любое время может быть вызван на допрос и допрашиваться сколько угодно, а само нахождение его в тюрьме делает его словоохотливым»[416]. В результате этого «из тюрем и СИЗО общество чаще всего получает озлобленных и готовых к новым преступлениям людей, у которых отнято самое главное – здоровье и вера в справедливость»
