Слово – вещь – мир: от Пушкина до Толстого - Александр Павлович Чудаков
391
Виноградов В. В. Язык Зощенко. С. 76.
392
Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975. С. 76–77.
393
Бахтин М. М. Поэтика Достоевского. С. 317.
394
Там же. С. 345.
395
ОТХР. С. 126.
396
Бахтин М. Проблемы творчества Достоевского. Л., 1929. С. 168; 3-е изд. С. 386.
397
Он же. Поэтика Достоевского. 3-е изд. С. 345.
398
Виноградов В. Стиль «Пиковой дамы» // Пушкин. Временник Пушкинской комиссии АН СССР. № 2. М.; Л., 1936; То же: V. С. 176–236.
399
Виноградов В. В. Алексей Александрович Шахматов. П., 1922. С. 77.
400
СТПРП. С. 79.
401
Виноградов В. В. Стиль Пушкина. М., 1941. С. 3.
402
Опубл.: ОТХР. С. 84.
403
Леонтьев К. По поводу рассказов Марко Вовчка // Собр. соч. М., 1912. Т. VIII; Он же. Анализ, стиль и веяние // Там же. См. ссылки на эту работу: II. С. 235–336.
404
Потебня А. А. Из записок по теории словесности. Харьков, 1905. С. 10–13, 289.
405
Dibelius W. Charles Dickens. Leipzig und Berlin, 1916.
406
Введение к этой книге, переведенное Г. А. Гуковским, вошло в сб. «Проблемы литературной формы» (Л., 1928). После выхода книги Гуковского «Реализм Гоголя» (М., 1959), где эти идеи были изложены автором в собственном тексте в вольном пересказе, они получили широкое распространение в нашем литературоведении, утратив связь с именем Дибелиуса.
407
Очевидно, можно говорить о некоторой общности научной парадигмы 20-х годов. С некоторыми оговорками можно согласиться с утверждением Р. Лахманн, что понятийный аппарат, метод и объект Виноградова в эти годы «лежат в той же плоскости, что и у Якубинского, Ларина, Эйхенбаума и Якобсона» (Lachmann R. Das Problem der poetischen Sprache bei V. V. Vinogradov // Poetics. The Hague – Paris, 1974. № 11. S. 105).
408
Шпет Г. Внутренняя форма слова. Этюды и вариации на темы Гумбольдта. М., 1927. С. 201–216.
409
АВ; фрагмент начала 30-х годов, очевидно, относящийся к книге «Образ автора в художественном произведении».
410
Виноградов В. В. Наука о языке художественной литературы и ее задачи. М., 1958.
411
См.: Некрич А. Поход против космополитов в МГУ // Континент. 1981. № 28.
412
Виноградов В. В. Проблема авторства и теории стилей. М., 1961. С. 29.
413
ОТХР. С. 211. В рукописи книги (автограф – АВ, машинопись – ИРЛИ), в частности, есть раздел об «образе автора» у В. В. Розанова, не вошедший в опубликованный текст.
414
Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. М., 1977. С. 520.
415
ОЯХЛ. С. 79.
416
Виноградов В. В. Изучение русского литературного языка за последнее десятилетие в CCCP // Beogradski medunarodni slavistički sastanak (15–21.IX.1955). Beograd. S. 179.
417
ОЯХЛ. C. 62–64.
418
Виноградов В. В. Проблемы литературных языков и закономерностей их образования. М., 1967. С. 83.
419
Винокур Г. О. Язык литературы и литературный язык // Контекст. 1982. М., 1983. С. 281.
420
История лексики русского литературного языка конца XVIII – начала XIX века. М., 1981. С. 121.
421
Винокур Г. О. Указ. соч. С. 85–100.
422
ОЯХЛ. С. 102–103; ср.: IV, 203.
423
Виноградов В. В. Очерки по истории русского литературного языка XVII–XIX вв. М., 1982. С. 420.
424
Горшков А. И. Теоретические основы истории русского литературного языка. М., 1983. С. 153.
425
Неизданная глава из «Исторической поэтики» А. Веселовского // Рус. лит. 1959. № 3. С. 119.
426
Веселовский А. Н. Историческая поэтика. Л., 1940. С. 52.
427
Энгельгардт Б. М. Александр Николаевич Веселовский. П., 1924. С. 45. Чрезвычайно характерно для эпохи формирование вопроса, данное в одном газетном отчете: «При первом обсуждении книги Н. И. Кареева „Литературная эволюция на Западе…” в центре дискуссии (в которой приняли участие А. Н. Веселовский, И. Э. Мандельштам, И. Е. Гудлет, А. П. Саломон и др.) стоял вопрос, «возможно ли принять безусловно свободное личное творчество» (В обществе романо-германской филологии // Новости и биржевая газета. 1889. 6 февр. № 37).
428
Spitzer L. Stilstudien. Stilsprachen. München, 1928. Bd. 2. S. 503.
429
Vossler K. Sprache als Schöpfung und Entwicklung. Heidelberg, 1905. S. 80, 115.
430
Шпитцер Л. Словесное искусство и наука о языке // Проблемы литературной формы. Л., 1928. С. 208.
431
Ср.: «У небольшого числа великих поэтов данного времени, так сказать, потенцируются, шаржируются, собираются под увеличительным стеклом множество мелких тенденций их родного языка» (Фосслер К. Отношение истории языка к истории литературы. Логос, 1912–1913. Т. III, № ½. С. 258).
432
ОЯХЛ. С. 184.
433
Виноградов В. В. Наука о языке художественной литературы и ее задачи. М., 1958. С. 11.
434
ОЯХЛ. С. 184.
435
Виноградов В. В. Очерки по истории русского литературного языка XVII–XIX вв. С. 295.
436
Там же. С. 370.
437
Там же. С. 378. Любопытно заметить, что и в исторической лексикологии его чрезвычайно сильно занимала «личностная» история – созданный им жанр «истории слов» фиксировал «авторские» вехи в движении слова сквозь время. Кроме того, традиционная этимология полихронична и поэтому надысторична; Виноградову же всегда важна была конкретно-временная историчность.
438
Виноградов В. В. Различия между закономерностями развития славянских литературных языков в донациональную и национальную эпохи. М., 1963. С. 28.
439
Щерба Л. В. Языковая система и речевая деятельность. Л., 1974. С. 28–29.
