Отечественная и зарубежная психология религии: параллели и пересечения в прошлом и настоящем - Татьяна Владимировна Малевич
358
См.: Rizzuto A.-M. Object relations and the formation of the image of God // British Journal of Medical Psychology. 1974. Vol. 47/1. P. 83–99.
359
Goldenberg N. R. A Theory of Gender as a Central Hermeneutic in the Psychoanalysis of Religion // Hermeneutical Approaches in Psychology of Religion / Ed. by J. A. Belzen. 1997. P. 65–66.
360
См.: Werner E. Ontogeny of the Social Self // Human cognition and social agent technology / Ed. by K. Dautenhahn. Amsterdam, 2000. P. 266.
361
Morris R. R. Freud and Theology // Journal of Religion and Health. Vol. 12. No. 2. 1973. P. 201.
362
См.: Pfister O. Die psychanalytische Methode: eine erfahrungswissenschaftlich-systematische Darstellung. Leipzig, 1913. S. 512.
363
См.: Cronbach A. Psychoanalysis and Religion // The Journal of Religion. Vol. 2. No. 6. 1922. P. 588–599.
364
Попова М. А. Цит. соч. С. 143.
365
См.: Jones J.W. Religion and psychology in transition: psychoanalysis, feminism, and theology. New Haven, 1996. P. 151.
366
Wortis J. Freud, Horney, Fromm and Others // Science & Society. 1946. Vol. 10. No. 2. P. 177.
367
Vergotte A., Tamayo O., Pasqualli L., Bonami M., et al. Concept of God and Parental // Journal for the Scientific Study of Religion. 1969. №. 8. P. 79–87.
368
Turner J. E. Freud and the Illusion of Religion // The Journal of Religion. 1931. Vol. 11. No. 2. P. 213.
369
См.: Hall T. W., BrokawB. F., Edwards K. J., Pike P L. An Empirical Exploration of Psychoanalysis and Religion: Spiritual Maturity and Object Relations Development // Journal for the Scientific Study of Religion. 1998. Vol. 37. No. 2. 1998. P. 303–313.
370
Данный текст публиковался в виде статьи: Антонов К. М. Рецепция классического психоанализа в русской религиозной мысли и современные психоаналитические теории религии // Вестник ПСТГУ. Сер. I: Богословие. Философия. 2014. Вып. 5 (55). C. 47–67. Здесь текст публикуется в авторской редакции.
371
Более подробно об этом см. в предыдущем разделе, написанном T. А. Фолиевой.
372
См.: Рязанова Е. В. Психология религии // Введение в общее религиоведение / Под ред. И. Н. Яблокова. М., 2008. C. 273–299; Яблоков И. Н. Религиоведение. М., 2004. C. 168–175; Религиоведение / Под ред. М. М. Шахнович. СПб., 2006. C. 406413; Самыгин С. И., Нечипуренко В. Н., Полонская И. Н. Религиоведение: социология и психология религии. Ростов н/Д, 1996. C. 43–44; единственное обзорное исследование: Горяченко Е. А. Методология психоаналитического исследования религиозного опыта в концепциях классического и постклассического психоанализа. Дальнегорск, 2010, а также ряд публикаций в журнале «Религиоведение». Напротив, западные исследователи не только излагают психоаналитические концепции религии, но и активно используют их в конкретных исследованиях (см.: Vergote A. Psychoanalysis, Phenomenological Antropology and Religion. Leuven, 1998).
373
В ее рамках существовали и вполне взвешенные и качественные исследования (см.: Попова М. А. Фрейдизм и религия. М., 1985).
374
См.: Братусь Б. С. и др. Начала христианской психологии. М., 1995; Флоренская Т. А. Диалоги о воспитании и здоровье: духовно ориентированная психотерапия // Духовно-нравственное воспитание. 2001. № 3. С. 3–94; Дронов М., прот. Отец психоанализа против святых отцов; Учение о человеке в христианстве и во фрейдизме. URL: http://www.xpa-spb.ru/libr/Dronov/otec-psihoanaliza.html (дата обращения: 25.09.2014).
375
Флоренская. Указ. соч. С. 78.
376
См.: Зенько Ю. М. Психология религии (смотровой вариант). СПб., 2009. URL: http://www.xpa-spb.ru/1-2/basic.html (дата обращения: 02.08.2014). Гораздо более содержательную критику фрейдовского подхода, указывающую как на его эмпирическую необоснованность, так и на его восходящие к Просвещению неотрефлекти- рованные предпосылки (см.: Vergote A. Religion after the Critique of Psychoanalysis // Vergote A. Psychoanalysis, Phenomenological Anthropology and Religion. Leuven, 1998. P. 17–37). Важным недостатком отечественной критики является также то, что остается совершенно за рамками внимания факт многообразия психоаналитических подходов к религии. Забывают зачастую и о том, что именно различное отношение к религии послужило одной из причин расколов в психоаналитическом движении, связанных с именами Юнга и Адлера. Обзор этой проблематики см.: Corvelyen J., Leu- ten P. Psychodynamic Psychologies and Religion: Past, Present, and Future // Handbook of the psychology of religion and spirituality / Ed. by Raymond F. Paloutzian, Crystal L. Park. N. Y., 2005. P. 80–100.
377
Corvelyen J., Leuten P. Op. cit. P. 84. Эта своеобразная конвергенция была одной из главных причин жесткой критики психоанализа в советские времена (см.: ДамтеД. С. Исследователи советского периода о сближении психологии бессознательного и теологии // Вестник ПСТГУ. Сер. I: Богословие. Философия. 2013. Вып. 3 (47). C. 101–111).
378
В нижеследующий обзор не вошли такие значимые для истории русской мысли авторы, как прот. В. Зеньковский и Л. Шестов. Однако вполне квалифицированное рассмотрение их вклада в освоение психоанализа в русской мысли уже сделано (см.: Сербиненко В. В. Философско-психологический диалог: В. Зеньковский и З. Фрейд // Вестник Мурманского государственного технического университета. 2013. № 2 (16). С. 374–377; Ворожихина К. В. Лев Шестов и история психоанализа // Вестник МГУ. Сер. 7: Философия. 2012. № 3. С. 28–38) – как представляется, они в целом подтверждают предложенную здесь точку зрения и общие выводы.
379
В целом тема «психоанализ в России», включая рассмотрение основных предпосылок рецепции, историю переводов, распространение психоаналитического движения в узком смысле, а также специально психиатрическую, религиозно-философскую и «советскую» рецепцию, является предметом исследования в двух монографиях: Эткинд А. М. Эрос невозможного: История психоанализа в России. М., 1994; Лей- бин В. М. Фрейд и Россия // Зигмунд Фрейд и психоанализ в России. М.; Воронеж, 2000. С. 305–518. Оба исследования, однако, написаны именно с точки зрения истории психоаналитического движения, а
