Правосудие в современной России. Том 2 - Екатерина Владимировна Михайлова

происходить через призму их содействия конечной цели в виде защиты субъективного гражданского права. Исследование специфики действия принципа справедливости в рамках публично-правовых споров происходит с учетом их оценки как промежуточного этапа на пути конечной защиты субъективного гражданского права. Пусть даже этот промежуточный этап получил нормативное закрепление на данном этапе развития цивилистической процессуальной формы.

Такое понимание природы административного судопроизводства позволяет определиться с методологическими основами его исследования через призму принципа справедливости.

§ 2. Общая характеристика принципа справедливости

Реализацию принципа справедливости в административном судопроизводстве рационально исследовать применительно не к его обязательным и факультативным стадиям, а с точки зрения природы полномочий публично-правовых образований и их реализации в зависимости от характера рассматриваемых требований. То есть применительно к основным группам категорий публично-правовых споров.

Следует оговориться, что, несмотря на законодательное выделение новых процессуальных правил разрешения судами общей юрисдикции административных дел, представляется допустимым в качестве основных их категорий рассматривать дела об оспаривании нормативных правовых актов, а также дела об оспаривании актов индивидуального характера (действий, бездействий, решений).

Все остальные категории дел, получившие нормативное закрепление в КАС РФ и АПК РФ, по своей природе имеют такую же природу, что и основная группа публично-правовых споров в лице оспаривания универсальных (нормативных) индивидуальных (ненормативных) актов государственных органов.

Например, оспаривание кадастровой стоимости недвижимого имущества потенциально связано не только с оспариванием решения государственного органа об установлении такой стоимости, используемой в качестве налоговой базы, но и с оспариванием нормативных правовых актов, которые используются публично-правовыми образованиями в ходе принятия подобных решений: законом об оценочной деятельности, градостроительным и земельным кодексами и т. д.

Аналогичная природа характерна для групп административных дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией общественных объединений, ограничением распространения в обществе определенной информации или ограничением свободы определенных категорий физических лиц.

Посредническая деятельность государства, которая является предметом судебного контроля, заключается в определении правил функционирования политический партий, некоммерческих организаций, охраны здоровья граждан и содействии обществу в ограничении доступа к деструктивной информации. Эта деятельность носит как нормативный, так и ненормативный характер. Поэтому дела об оспаривании результатов такой деятельности являются основополагающими для остальных категорий дел, продуцируемых законодателем.

Несмотря на то, что принцип справедливости не получил прямого законодательного закрепления в отраслевых нормативных правовых актах, регламентирующих деятельность многочисленных государственных органов, он остается им присущим в силу природы роли государства в современном российском обществе.

Процессуальные требования в лице публичного судебного разбирательства в разумный срок, равноправии и состязательности сторон представляют собой потенцию. Несмотря на то, что это минимальные процессуальные гарантии, которые одновременно являются и принципами цивилистического процесса, они представляют собой только предпосылки, предварительные условия справедливого разрешения спора.

Важно то, каким содержанием суд наполнит эти важнейшие элементы процессуальной формы, какое воплощение эти процессуальные гарантии найдут в материальном компоненте судебной защиты нарушенного права.

В этом смысле под справедливым судебным решением понимается такой судебный акт, которым материальные права и обязанности участников спорного правоотношения распределены адекватно, т. е. пропорционально нарушенному субъективному праву, его характеру, последствиям такого нарушения, вкладу сторон в возникновение конфликта, включая смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Из подобного умозаключения следует вывод о важности справедливого перераспределения судом не только процессуальных прав и обязанностей сторон сообразно характеру спорного правоотношения, но и такого же перераспределения правомочий материально-правового характера. Значение имеет не только справедливое судебное разбирательство (потенция), но и его справедливый исход (результат).

Справедливое с внешней (процессуальной) точки зрения судебное разбирательство бессмысленно, если его рассматривать в отрыве от достижения конечной цели правосудия.

Отличием процессуального перераспределения прав и обязанностей от материально-правового является то, что процессуальное перераспределение направлено на формирование полноты фактического компонента спора для его последующей судебной оценки на предмет определения правой, т. е. адекватной меры прав и обязанностей, возлагаемых на каждого из участников спора.

Поэтому известные процессуальные принципы цивилистического процесса в целом и административного судопроизводства, — в частности, в доктринальном понимании выступают процессуальными предпосылками справедливой судебной защиты нарушенного права, а в практическом — инструментами, направленными на соблюдение условий справедливого распределения судом между сторонами материально-правовых прав, обязанностей и ответственности.

Универсальный характер процессуальных инструментов принципа справедливости определяется еще и тем, что их набор и потребность в них обусловлены здравым смыслом, а именно, объективной необходимостью в том, чтобы суд установил значимые для дела обстоятельства для разрешения спора.

Процессуально-правовые предпосылки принципа справедливости являются инструментами достижения материально-правовой справедливости, а потому должны иметь с последними прямую связь. Материально-правовые условия реализации принципа справедливости определяются алгоритмом деятельности суда. Он находит свое процессуальное воплощение в стадиях судебного разбирательства, отражается в процессуальной деятельности, а его результаты объективируются в судебном решении.

Алгоритм судебной деятельности определяется доминирующей правовой идеологией, которая, в свою очередь, зависит от правовой семьи, к которой принадлежит государство.

Несмотря на все многообразие типов правопонимания, основными являются естественный подход к правам и свободам и юридический позитивизм. Последний господствует в отечественной системе права в силу принадлежности России к континентальной правовой семье.

Однако правовая идеология должна коррелироваться с общественной идеологией, которая находит свое воплощение в фундаментальном правовом акте — Конституции. Конституция РФ провозглашает высшую ценность прав и свобод человека, заполняет ими всю деятельность государства и определяет ими смысл существования государственных органов. Из этого фундаментального постулата следует ряд основополагающих выводов.

Первый вывод заключается в том, что отечественная Конституция применительно к судебной защите прав и свобод исходит из гарантии их такой защиты независимо от их позитивации, т. е. степени закрепленности в многочисленных законах и подзаконных актах.

Второй вывод состоит в том, что Конституция России, закрепляя фундаментальные права и свободы, имманентно закрепляет и специальные права, производные от фундаментальных, что подтверждается конституционным выводом о том, что права и свободы, не упомянутые в Конституции, не отрицаются и не умаляются.

Такой подход обусловлен тем, что отечественная Конституция отражает все те права, которые являются результатом длительного общественного развития и олицетворяют поколения прав и свобод.

Эти два вывода позволяют прийти к третьему выводу о том, что Конституция России в своем базовом понимании субъективного права исходит из их объективности независимо от степени их позитивации. То есть на конституционном уровне закреплен подход о том, что право не может быть отобрано только по формальному основанию: его закрепленности или незакрепленности в нормах позитивного права. Конституционным является приоритет естественного подхода к судебной защите прав и свобод при адаптации к нему иных типов правопонимания, включая его главного конкурента в лице юридического позитивизма.

Окончательный перечень прав и свобод, подлежащих судебной защите, формируется судами в результате рассмотрения многочисленных споров. Пределы дозволенного определяются исходя из морально-нравственных ценностей общества, обеспечивающих его выживание и развитие и конкретизированных в фундаментальном