Правосудие в современной России. Том 1 - Екатерина Владимировна Михайлова
Если сумма задолженности гражданина превышает размер активов, но его единственное жилое помещение можно рассматривать как роскошное, с него можно снять исполнительский иммунитет при условии, что семье должника будет приобретено жилое помещение в том же населенном пункте, что и роскошное, не менее нормы предоставления на каждого члена семьи гражданина-должника. Это правило было выработано судебной практикой при отсутствии законодательного регулирования.
Исследователи отмечают: «Судами уже был введен один основополагающий критерий обращения взыскания на единственное жилье вне зависимости от наличия статуса единственного — «роскошность», которая предполагает, что рыночная стоимость жилья должника превышает в кратное количество раз среднюю рыночную стоимость жилья, в котором должник и члены его семьи могут жить после предоставления иного жилья, и общая площадь жилого помещения превышает установленные законодателем стандарты, а также этот критерий обязательно учитывает, может ли стоимость жилья позволить удовлетворить имущественные требования или значительную часть имущественных требований кредиторов»[959].
Как отмечалось выше, еще в 2012 г. Конституционный Суд РФ дал указание внести соответствующие изменения в законодательство. Статья 446 ГПК РФ, устанавливающая исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья, была признана соответствующей Конституции РФ. Однако законодателю надлежало установить пределы исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья[960].
Запрет обращения взыскания на единственное жилье гражданина-должника был закреплен в целях сохранения за ним права на жилище. Законодательство направлено на предотвращение появления бездомных граждан, поэтому задачей исполнительского иммунитета было сохранить гражданину минимальный набор материальных благ, без которых он просто не смог бы существовать в социуме. Однако если единственное жилье гораздо больше, чем минимально необходимое для человека, то, по сути, должник за счет кредиторов сохраняет за собой ценный актив, злоупотребляет своим правом на исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья. Поэтому в данном случае более справедливо защитить интересы кредиторов и разрешить обращение взыскания на роскошное жилье, выделив часть вырученных за него денег на приобретение должнику жилого помещения по норме предоставления.
В 2012 г. депутатом Государственной Думы Г.П. Хованской в Государственную Думу был внесен проект Федерального закона № 175340-6 «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», призванный выполнить указание Конституционного Суда РФ. Но данный законопроект был слишком лаконичным, он не предусматривал ни порядка обращения взыскания, ни порядка реализации жилого помещения, на что указал Комитет ГД ФС РФ по государственному строительству и законодательству. Поэтому в 2017 г. проект Федерального закона № 175340-6 был отклонен Государственной Думой. В 2016 г. Минюстом России был подготовлен другой законопроект, призванный решить проблему снятия исполнительского иммунитета с единственного роскошного жилья[961]. Но данный законопроект даже не был внесен в Государственную Думу.
Представляется верным утверждение о том, что постановление КС РФ от 14.05.2012 № 11-П «было адресовано законодателю, а не правоприменительным органам, а потому не могло было применяться ими непосредственно. Вплоть до внесения изменений в законодательство исполнительский иммунитет по-прежнему оставался абсолютным»[962]. Подобная позиция преобладала и в судебной практике того периода[963].
В 2021 г. Конституционный Суд РФ повторно указал на обязанность законодателя внести в действующее правовое регулирование надлежащие изменения по данному вопросу[964]. Статья 446 ГПК РФ также была признана соответствующей Конституции РФ, однако дано ее толкование, определяющее ориентиры судам для установления пределов исполнительского иммунитета.
Исследователи единодушно полагают, что после этого исполнительский иммунитет на единственное жилое помещение стал относительным: «…если ранее постановление № 11-П воспринималось как устанавливающее абсолютный запрет на преодоление исполнительского иммунитета до момента внесения соответствующих изменений в закон, то теперь постановление № 15-П может начать восприниматься так, как будто оно этот запрет полностью отменяет»[965].
Практика применения постановления № 15-П свидетельствует, что суды стремятся найти баланс интересов кредиторов и должников, и прогнозируемых учеными перекосов не произошло. В случае, когда снятие исполнительского иммунитета может нарушить жилищные права членов семьи должника, суд встает на защиту их прав[966]. В то же время, если выявляются злоупотребления со стороны должника, суд защищает интересы кредиторов и принимает решение об обращении взыскания на единственное роскошное жилье[967].
Однако относительно обеспечения должника замещающим жильем единообразной практики пока не сложилось. Если речь идет о банкротстве, то некоторые авторы полагают, что оптимальным вариантом было бы приобретение замещающего жилья кредиторами до реализации роскошного жилья[968]. Но как обращение взыскания на роскошное жилье, так и утверждение параметров замещающего жилья, возможны только на основании судебного решения. Если же замещающее жилье приобретается заранее, существует риск последующего неутверждения его судом.
Есть и другие предложения: «Судебный акт об обращении взыскания может иметь условный характер, допускающий обращение взыскания на единственное жилье только в случае предоставления должнику замещающего жилья с утвержденными судом характеристиками. После вынесения судебного акта замещающее жилье, соответствующее утвержденным судом параметрам, подлежит приобретению и регистрации на имя должника. Такое приобретение должно быть поручено судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в случае банкротства должника»[969].
Представляется верной позиция ученых, полагающих, что замещающее жилье должно быть приобретено до продажи единственного роскошного жилого помещения. Иначе семье должника будет негде жить, когда единственное жилье уже будет продано, а замещающее еще не куплено. Исследователи отмечают, что данный вопрос нуждается в уточнении[970].
Самое главное в этой ситуации — чтобы семья должника не осталась вообще без жилья. Для судебной власти важно, чтобы был найден справедливый баланс между интересами кредиторов и должников. С одной стороны, нельзя разрешить недобросовестному должнику оставить за собой роскошное жилье, не удовлетворив требования кредиторов. С другой стороны, нельзя вырвать семью должника из привычного окружения и переселить в место, где они не смогут социализироваться. Именно поэтому столь долго законодатель не может выполнить поручение Конституционного Суда РФ. Представляется, что при корректировке законодательства надо учитывать сложившуюся практику и уточнить те моменты, по которым у судов возникают разночтения. И, конечно, изменения в законодательство должны иметь научное обоснование.
§ 3. Ограниченные вещные права членов семьи собственника жилого помещения
В ГК РФ (гл. 18) и ЖК РФ (разд. II) есть одинаковое название — «Право собственности и другие вещные права на жилые помещения». Очевидно, что под «другими вещными правами на жилые помещения» законодатель понимает закрепленные в ст. 292 ГК РФ и ст. 31 ЖК РФ права членов семьи собственников жилого помещения[971]. Исследователи отмечают, что «как члены семьи собственника, так и бывшие члены семьи собственника[972] делятся на две категории. К первой категории относятся лица, которых вселил в жилое помещение сам собственник по своему свободному волеизъявлению»[973].
