История социальной мысли в Исламе - Коллектив авторов
473
Там же.
474
Мукаддима («Введение»), с. 305–308 (159–161).
475
Там же.
476
Мукаддима («Введение»), с. 305 (159).
477
Там же, с. 309 и 310 (162).
478
Там же, с. 317 (166).
479
Мукаддима («Введение»), с. 265 (139).
480
Там же, с. 294 (154).
481
Некоторыми из этих эквивалентов являются: esprit de corps (командный дух), partisanship (приверженность), famille (семейственность), party (партия), tribal spirit (племенной дух), tribal loyalty (родовая преданность), vitality (жизнестойкость), feeling of unity (чувство единства), group adhesion (приверженность группе), groupdom (группирование), sense of solidarity (чувство солидарности), group mind (групповое мышление), collective consciousness (коллективное сознание), group feeling (чувство локтя), group solidarity (групповая солидарность), feeling of solidarity (чувство солидарности), social solidarity (социальная солидарность) (Beali, Fuad; Society, State, and Urbanism: Ibn Khaldun’s Sociological Thought («Общество, государство и урбанизм: социологическая мысль Ибн Халдуна»); p. 48).
482
Дюркгейм, Эмиль. Таксими кари иджтима’и («Общественное разделение труда»), с. 79.
483
Berger, Peter L. and Brigitte Berger; Sociology: a Biographical Approach («Социология: биографический подход»); p. 38.
484
Дюркгейм, Эмиль. Таксими кари иджтима’и («Общественное разделение труда»), с. 77.
485
Мукаддима, с. 296 и 297 (154 и 155).
486
Дюркгейм, Эмиль. Таксими кари иджтима’и («Общественное разделение труда»), с. 182.
487
Мукаддима («Введение»), с. 265–295 (139–154).
488
Там же, с. 267–319 (140–167).
489
Мукаддима («Введение»), с. 320–324 (168–169).
490
Там же.
491
Там же, с. 387 (202).
492
Названия трех разделов 3-й части первой книги Ибн Халдуна таковы: «О том, что гнет является потребностью природы царствования»; «О том, что изнеженность является потребностью природы царствования»; «О том, что леность является потребностью природы царствования». (Там же, с. 166 и 167 (317–319)).
493
Некоторые авторы считали, что двойная типология свойственна современной социологии (а Огюста Конт – ее основоположником). Кант разделяет общества на стационарные и динамичные, другие авторы также занимались разделением человеческих обществ/сообществ по определенным критериям, часть из которых перечислена ниже:
1) Генри Майн: «договор» и «привилегия»
2) Фердинанд Тённис: «сообщество» и «общество».
3) Герберт Спенсер: «военное» и «промышленное».
4) Эмиль Дюркгейм: «механическое единство» и «органическое единство».
5) Чарльз Кули: «первичная группа» и «вторичная группа».
6) Джордж Зиммель: «сельское» и «городское».
7) Макс Вебер: «привилегия» и «класс».
8) Уильям Огборн: «стационарное» и «динамичное».
9) Герберт Мид: «религиозное» и «динамичное».
10) Питирим Сорокин: «односвязные» и «многосвязные»
11) Джеймс Редфилд: «племенные» и «городские».
12) Беккер: «Божественное» и «земное».
Sociology of Knowledge («Социология знания»); p. 264; и Mills, C. Wright; The Sociological Imagination («Социологическое воображение»); p. 152.
494
До современных исследователей подобные классификации были проведены также древними и более поздними мыслителями, среди которых были и Конфуций, и Платон, и Аристотель, и Святой Августин, и Фома Аквинский. См.: Ibn Khaldun’s Sociological Thought («Социологическая мысль Ибн Халдуна»); p. 102–103.
495
Относительно видов обществ с токи зрения Ибн Халдуна и рассмотрение особенностей этих обществ см.: Шенахт анва’и иджтима’ ал дидгахи Фараби ва Ибн Халдун («Познание видов обществ с точки зрения Фараби и Ибн Халдуна»), с. 100–134.
496
См.: Мукаддима («Введение»), с. 227 (121).
497
Вопрос об отличии между сельским и городским обществом актуален и поныне. И трудности, связанные с этим вопросом, послужили причиной того, что некоторые авторы вместе единого критерия (такого как занятия или население), применяют совокупность отличий на основе занятий, среды обитания, плотности населения, социальных сходств и отличий, социальной мобильности и миграции. А некоторые другие исследователи считают эти мерила относительными и в качестве критерия предлагают «полноценный город» и «полноценное село», не имеющие практических прототипов, а то, что существует реально, воспринимается как смешение этих двух единиц, которые могут существовать на обширных пространствах.
498
Мукаддима («Введение»), с. 225 (120).
499
Там же, с. 227 (121).
500
Мукаддима («Введение»), с. 737 (373).
501
Г. Майнер со ссылкой на Ibn Khaldun’s Sociological Thought («Социологическая мысль Ибн Халдуна»); p. 103.
502
Мукаддима («Введение»), с. 772 (390).
503
Там же, с. 770–771 (389).
504
Мукаддима («Введение»), с. 772 (390).
505
Мукаддима («Введение»), с. 772, 773 (390, 391).
506
Там же, с. 774 (391).
507
Мукаддима («Введение»), с. 231 (123).
508
Там же, с. 236 (125).
509
Мукаддима («Введение»), с. 865 и 866 (данная часть во введении бейрутского издания не приводится).
510
Там же.
511
Там же, с. 567 и 568 (294). Эмиль Дюркгейм напоминает об этом вопросе в смысле «принуждения социальных реалий» и заявляет, что данное положение не зависит от нашей воли и желаний. Мы не можем пренебрегать ими, наоборот, они, подобно природным явлениям, оказывают нам сопротивление.
512
Там же, с. 51 (28).
513
Мукаддима («Введение»), с. 52 (29).
514
Там же, с. 225 (120).
515
Там же, с. 281 (147).
516
Мукаддима («Введение»), с. 240 (127 и 128).
517
Мукаддима («Введение»), с. 334–336 (175–176).
