Очерки по истории советской науки о древнем мире - Иван Андреевич Ладынин
183
В докторской диссертации, защищенной при консультации А. В. Мишулина в 1947 г. П. Н. Тарковым, утверждалось, что противоречия между эллинистическими государствами конца III в. до н. э. представляли собой «цепь войн, порожденных кризисом рабовладельческой системы Средиземноморья, искавшей выход из этого кризиса» (Юлкина, Блаватская, Редер 1947: 136).
184
«Движение к завоеванию Азии было подготовлено всем ходом социальной истории Греции после Пелопонесской войны… Экономическое развитие IV в. создавало силу военных и торговых элементов, искавших поля деятельности на Востоке…Следует выяснить итоги этой истории (IV в. до н. э. – И. Л.) как переходного времени между классической и эллинистической эпохами, как периода подготовки эллинизма. Обыкновенно эллинизм определялся довольно обще, как слияние греческих и восточных элементов. …Необходимо внести в него (в определение эллинизма. – И. Л.) большую четкость, что может быть достигнуто только выяснением реальных основ эллинистической культуры, социально-экономических условий возникновения и развития эллинистического общества. Переход от эллинской к эллинистической эпохе не был лишь сменой господствующих национальностей или процессом “слияния рас”… но являлся перестановкой в социальных отношениях и изменением хозяйственной жизни» (Зельин 1938: 341).
185
«Временный значительный подъем производительных сил, укрепление позиций рабовладельческого класса, затем новый кризис всей системы, углубление классовых противоречий, и, наконец, утрата политической независимости – таков был исторический неизбежный процесс возникновения и падения эллинистического мира» (Ранович 1950: 231).
186
Зельин 1955: 101.
187
Зельин 1955: 100. Обратим внимание, в т. ч. в связи с дальнейшим ходом наших рассуждений, на такой немаловажный нюанс: начиная свое суждение со слов об этапе «в развитии античного рабовладельческого общества», ученый продолжает его, говоря об этапах «развития древних обществ» вообще. Принимая во внимание обычную точность и логическую выверенность построений Зельина, можно сказать, что в таком случае понятия этапов развития рабовладения в древности и этапов древней истории вообще для него тождественны.
188
Зельин 1955: 104.
189
Историография античной истории 1980: 362; Кошеленко 1990: 12; Сапрыкин 2008: 215; Габелко 2009: 171; Суриков 2015: 20.
190
См., например, проведенный К. К. Зельиным опыт упорядочения применения марксистских исследовательских категорий на основе формальной логики: Зельин, Трофимова 1969: 11–33.
191
Фролов 1982: 17–18.
192
Кошеленко 1990: 12.
193
Кошеленко 1990: 13.
194
Суриков 2015: 22–23.
195
См., например: Salditt-Trappmann 1970; Grandjean 1975.
196
Кошеленко 1990: 13.
197
Ср. «…Принципиально правильными являются возможно более широкие географические рамки истории эллинизма…» (Зельин 1938: 340).
198
Штаерман 1992.
199
Сапрыкин 2008: 218. Едва ли такое словоупотребление можно принять безоговорочно: по самой своей семантике термин «постэллинизм», какое содержание в него не вкладывать, все же должен обозначать нечто иное по отношению к собственно эллинизму; см. другую его трактовку: Гаибов, Кошеленко, Сердитых 1992: 31–32; Ладынин 2004: 148–149.
200
Сапрыкин 2008: 221.
201
Сапрыкин 2008: 223–227. Согласно личному сообщению С. Ю. Сапрыкина, высказанному недавно при обсуждении рукописи его новой монографии «Древнее Причерноморье», в настоящее время он отказался от квалификации данных процессов римского времени как «продолжения эллинизма».
202
Сапрыкин 2008: 229–231.
203
Штаерман 1992: 142.
204
Сапрыкин 2002.
205
Суриков 2015: 20.
206
Зельин 1955: 104.
207
Зельин 1955: 107.
208
См. о так называемой проблеме «предэллинизма» в Передней Азии, под которым понимается как раз время ее интеграции в составе Ахеменидской державы: Weinberg 1976; Вейнберг 1989; Briant 1982: 291–330.
209
См. о проблеме господствующего слоя («этнокласса») македонян и греков в эллинистических государствах Востока: Briant 1982: 227–280; Мель 2005.
210
Дройзен 1890–1893 («Двухсотлетнюю борьбу эллинов с персами, первое, известное истории, серьезное столкновение Запада с Востоком, Александр заканчивает уничтожением персидского царства, завоеваниями, доходившими до африканской пустыни и простиравшимися за Яксарт и Инд, и распространением греческого господства и образованности среди отживших культурных народов, т. е. началом эллинизма» – Дройзен 1890–1893: т. 1, 1).
211
В таком авторитетном коллективном издании, как «Кембриджская древняя история», эллинизмом считается эпоха, наступившая после смерти Александра, однако это не слишком меняет дело, а сам данный термин вводится фактически «по умолчанию», без какого-либо специального обсуждения (Cambridge Ancient History 1984). В 2000-е гг. истории эллинизма были посвящены два издания в ставшем популярном жанре «спутников» (companion): в одном из них эпоха Александра включается в период эллинизма (Cambridge Companion to the Hellenistic World 2006: 9–27), а в другом началом эллинизма считается смерть Александра (Companion to the Hellenistic World 2003: 2, 22–34); в обоих финальной границей эллинизма, по традиции, признается 31–30 гг. до н. э. (битва при Акции и включение Египта в состав Римской державы; Companion to the Hellenistic World 2003: 2; Cambridge Companion to the Hellenistic World 2006: XXII, 2). Вводные разделы этих изданий очерчивают круг проблем, актуальных на нынешнем этапе изучения эллинизма, однако само это понятие опять же представляется не требующим какой-либо рефлексии. В посвященном эллинизму солидном компендиуме Х.-И. Герке эта эпоха определяется как время «открытия Востока», изменившего приоритеты в политической и экономической жизни греков (Gehrke 2008: 1: Das Hellenismus brachte durch die ‘Öffnung’ des Osten eine Verlagerung der Schwerpunkte im politischen und ökonomischen Bereich), что в свою очередь было подготовлено определенными предпосылками
