Беженцы - Боб Мур
Заключение
Во всех анализируемых странах прием детей использовался для того, чтобы смягчить бесчеловечность политики в отношении иностранной иммиграции, отвлечь внимание внутренней и международной общественности от недостатков гуманитарной политики и с наименьшим риском для страны обелить ее имидж. Спасение детей могло рассчитывать на бóльшую общественную поддержку, чем спасение взрослых. Если исходить из того, что беженцы всегда рассматривались неоднозначно – как жертвы и как угрозы, то дети-беженцы определенно воспринимались скорее как жертвы, чем как угрозы. Они вызывали сострадание и благосклонное внимание общественности. Дети были самыми аполитичными из всех беженцев; их прием можно было представить как чисто гуманитарный, без какого-либо политического подтекста. Дети не представляли угрозы или непосредственной угрозы для рынка труда. Кроме того, в их отношении с наименьшей вероятностью прогнозировались антисемитские и ксенофобские эксцессы. Если они оставались в стране дольше, можно было предположить, что вскоре они полностью ассимилируются, поскольку приезжали без семьи и в возрасте, когда влияние окружающей среды было наиболее сильным. Исключением в этом отношении является позиция голландского правительства, которое пыталось всеми средствами предотвратить ассимиляцию, даже в случае с детьми-беженцами. Во всех рассмотренных здесь странах пребывание детей теоретически рассматривалось как временное, но только в Нидерландах это обеспечивалось за счет сознательной политики противодействия ассимиляции. Тем не менее эта политика проводилась только до лета 1939 года.
Несмотря на то что во всех странах детям были предоставлены определенные привилегии, масштабы спасения детей Британией были гораздо больше, чем в других странах. Этому есть разные причины. Помимо очевидного факта, что три континентальные страны были гораздо меньше по населению и территории, в случае с Бельгией и Швейцарией определяющим фактором, безусловно, было то, что местные еврейские общины были менее обширными и влиятельными, чем в Британии, и поэтому не вели столь успешных кампаний в защиту детей, как их британские собратья. Очевидно, что голландская еврейская община и ее представительные органы, даже несмотря на то что страх перед антисемитизмом не позволил им слишком активно лоббировать интересы взрослых беженцев, вполне успешно отстаивали интересы преследуемых детей, о чем свидетельствует сравнительно большое число принятых несовершеннолетних.
На примере Великобритании можно четко сказать, что хотя частные организации прилагали особые усилия для лоббирования интересов детей-беженцев, это преференциальное отношение не заходило настолько далеко, чтобы освободить детей-беженцев от предварительного отбора этими агентствами. Более того, после прибытия они попадали под действие политики социального обеспечения, в которой приоритет отдавался не наилучшим интересам ребенка, а более общим соображениям политики в отношении беженцев и интеграции. В Нидерландах частные комитеты помощи не имели большого влияния на политику интеграции детей, поскольку тип жилья для них полностью зависел от государственных органов.
Информированность общественности о государственной политике в отношении беженцев и не в последнюю очередь отношение влиятельных лиц в администрации также были факторами, определявшими политику в отношении детей-беженцев. В Швейцарии общественное внимание к нелегальным переходам границы и жесткая реакция администрации на них в 1938 и 1939 годах оставались относительно скромными. В результате у властей было мало причин идти на гуманитарные уступки. Более того, вполне вероятно, что антисемитизм отдельных высокопоставленных бюрократов, и в первую очередь Генриха Ротмунда, был причиной того, что еврейские дети не получали почти никаких привилегий. Вероятно, общественность считала, что ее гуманитарные обязанности были выполнены приемом 300 еврейских детей в 1938–1939 годах и постоянной поддержкой детей, попавших в беду и принятых на временные каникулы.
В Бельгии общественность была гораздо лучше осведомлена о проблеме беженцев до начала войны, и плохое обращение с беженцами вызывало протесты населения. Но и в Бельгии в высших слоях администрации преобладали и антисемитские настроения, и настроения против беженцев, поэтому щедрость по отношению к детям-беженцам оставалась ограниченной.
В Нидерландах после ноябрьского погрома население в целом очень доброжелательно отнеслось к детям-беженцам, о чем свидетельствует большое количество предложений от семей. Даже если эти предложения не могли быть приняты из-за позиции правительства, такая демонстрация пробеженских настроений среди населения Нидерландов могла оказать положительное влияние на принятие решений властями. Тем не менее количество принятых детей было гораздо меньше, чем число отчаянно нуждающихся в убежище, и правительство не распространило свое гостеприимство на австрийских детей (поскольку Австрия не была соседней страной). Таким образом, из 2000 детей-беженцев только 147 были из Австрии.
И наоборот, в Британии на высших уровнях управления не так сильно преобладали подобные препятствующие силы, хотя, несомненно, они существовали. И последнее, но не менее важное: несомненно, именно международное положение Великобритании как мировой державы и обладателя мандата на Палестину потребовало от нее большего гуманитарного жеста, чем от других европейских стран, которые, возможно, и видели себя в либеральной гуманитарной традиции, но не имели мирового политического влияния и обязательства служить этическим примером для других стран. В итоге детям-беженцам предоставлялся привилегированный прием только тогда, когда это отвечало собственным интересам правительств, а это означало, что уступки делались не в зависимости от реальной беды детей, а в зависимости от возможности использовать их прием для проведения более строгой общей политики в отношении беженцев.
Часть II
Сравнительный анализ иммиграционной политики либеральных государств Западной Европы и бегства из нацистской Германии
Глава II.1
Правовая конструкция политики в отношении иностранцев до 1933 года
Френк Кастекер и Боб Мур
Либерализм был доминирующей идеологией XIX века.
Согласно ей, с середины века до начала Первой мировой войны перемещение людей через национальные границы в Западной Европе было относительно беспрепятственным. Более того, либеральная политическая культура также диктовала, что принудительные полномочия государства должны быть ограничены, дабы предотвратить нарушение индивидуальных свобод. Существовали законы, согласно которым действия исполнительной власти в отношении любого человека, даже иностранного гражданина, всегда можно было оспорить в суде. Таким образом, судебная власть использовалась для проверки исполнительной власти в тех странах, где защита иностранцев
