Ханское правосудие. Очерки истории суда и процесса в тюрко-монгольских государствах: От Чингис-хана до начала XX века - Роман Юлианович Почекаев

Weatherford J. The Secret History of the Mongol Queens: How the Daughters of Genghis Khan Rescued His Empire. N.Y.: Crown Publishers, 2010.

Wolff J. Narrative of a mission to Bokhara in the years 1843–1845 to ascertain the fate of Colonel Stoddart and Captain Conolly. L.: John W. Parker, 1846.

Yildiz S.N. Mongol Rule in Thirteenth-Century Seljuk Anatolia: The Politics of Conquest and History Writing, 1243–1282: Ph. D. Diss. Vol. 1–2. Chicago, 2006.

Yokkaichi Ya. The Role of Jarɣuči in the Structure of the Distribution System under the Mongol Empire // Bulletin of Japan Society for the Promotion of Science. 2006. No. 4. P. 91–114.

Pochekaev, Roman Yu. Khan’s justice: essays on history of the court and proceedings in the Turkic-Mongol states: since Chinggis Khan to the beginning of the 20th century / R. Yu. Pochekaev; HSE University. – Moscow: HSE Publishing House, 2024. – 448 pp. – 600 copies. – ISBN 978-5-7598-2909-6 (pbk.). – ISBN 978-5-7598-4099-2 (e-book).

The monograph is the first attempt in the legal-historical science to characterize the court and proceedings in the Turkiс-Mongol states on a base of the Mongolian imperial law established by Chinggis Khan at the edge of 12th–13th cc. and later used by his direct descendants and other successors for ages down to the beginning of 20th c. The book is a series of essays with the analysis on a base of the wide circle of sources and results of previous studies the process of rise, development and decline of the khan’ justice is traced. Author examines single examples of trials as well as clarifies general trends, principles of proceedings, similarities and differences of different aspect of court and proceedings in different states of Eurasia during different periods of time. The base for the research includes a number of legal and non-legal monuments. The systematization of their information allows to reconstruct different elements of court and proceedings in different states and epochs as well as clarify an attitude of contemporaries and descendants towards the khans’ justice.

The book is designed for specialists in the field of history of state and law, court and proceedings, as well as for historians and orientalists who study problems of history of the traditional states of Eurasia, specialists in source-study, ethnographers, anthropologists and students who majoring in the aforementioned specialities.

Сноски

1

Сразу отметим, что в нижеприведенный обзор мы не включаем публикации, посвященные общей истории отдельных тюрко-монгольских государств, в которых авторы кратко затрагивали вопрос о суде и процессе. Отсылки к ряду таких работ будут даны в рамках анализа конкретных казусов.

2

Исследователи, опираясь на данные разных источников, датируют эти события от 1195 до 1201 г.

3

По обоснованному мнению Т.Д. Скрынниковой, до избрания Тэмуджина в ханы именно Сача-бэки считался главным предводителем рода, на что указывает и его титул бэки [Крадин, Скрынникова, 2006, с. 346]. Рашид ад-Дин вложил в уста одного из сторонников Чингис-хана слова о том, что Сача-бэки сам стремился стать ханом [Рашид ад-Дин, 1952а, с. 177].

4

Пристальное внимание к этому пиру во многом объясняется символической ролью таких мероприятий, на которых, во-первых, демонстрировалось единство правящего рода, а во-вторых, происходило распределение должностей и обязанностей – потому и имела принципиальную важность рассадка гостей и очередность поднесения чаш [Крамаровский, 2012, с. 36–43; Скрынникова, 2005, с. 116–117].

5

Подобный способ «получения компенсации» за действительные или мнимые обиды путем набега на обидчика и похищения его скота или иного имущества еще в течение многих веков действовал в Великой Степи. Наиболее подробно он освещен в исследованиях по истории казахов, у которых этот обычай носил название «барымта» («баранта») и долгое время считался способом внесудебного урегулирования конфликтов, будучи лишь в XIX в. признан российскими имперскими властями преступлением, влекшим уголовное наказание [Фукс, 2008, с. 420–465; Мартин, 2012, с. 161–178].

6

В связи с этим нельзя не обратить внимание на предположение Р.П. Храпачевского о том, что «терпеливость» Чингис-хана к кият-юркинам после столь откровенных проявлений их враждебности объясняется тем, что хану было необходимо собраться с силами после недавней междоусобицы [Храпачевский, 2005, с. 93–94] (ср.: [Крадин, Скрынникова, 2006, с. 346–347]).

7

Аналогичная трактовка имеет место и в поздней маньчжурской версии истории Чингис-хана и его потомков ([История…, 2011, с. 27–28]; см. также: [Howorth, 1876, р. 54]).

8

Р.П. Храпачевский считает, что Чингис-хан нашел возможность «в соответствии с традициями отомстить чжурки» [Храпачевский, 2005, с. 96]. Позволим себе с этим не согласиться: в соответствии с традициями хан совершил бы ответный набег, а не стал бы добиваться покарания своих соперников как государственных изменников.

9

М. Хоанг вообще утверждает, что Сача-бэки и Тайчу «обезглавили», хотя таких сведений ни в одном источнике не содержится [Хоанг, 1997, с. 124].

10

Т.Д. Скрынникова в принципе связывает возникновение монгольского судопроизводства с деятельностью Чингис-хана в начале XIII в. [Скрынникова, 2002, с. 164]. По мнению С. Акимбекова, это событие стало поворотным моментом и в истории монгольской государственности [Акимбеков, 2011, с. 157–158].

11

Параграф подготовлен в соавторстве с канд. ист. наук, с.н.с. ИВ РАН Ю.И. Дробышевым.

12

Как известно, Тэмуджин получил титул Чингис-хана лишь на курултае 1206 г., однако мы считаем возможным использовать его и при анализе более ранних событий во избежание путаницы в связи с упоминанием большого количества имен в рамках настоящего исследования.

13

На протяжении следующих десятилетий Хорчи ведет себя достаточно активно для человека, который пришел в преклонных летах к будущему Чингис-хану на заре его возвышения.

14

Согласно Рашид ад-Дину, племена урут и мангут были то ли в альянсе с тайджиутами, то ли в подчинении у них [Рашид ад-Дин, 1952а, с. 184]. Однако поскольку тайджиуты в течение длительного времени находились в тесном союзе с Джамухой, как представляется, это сообщение не противоречит ситуации, описанной в «Сокровенном сказании».

15

По мнению В.А. Злыгостева, Джэбэ не «перебежал по причине изменившейся обстановки»,