На языке животных. Как они общаются друг с другом и как нам научиться понимать их - Карстен Бренсинг

Несоответствие между высокими ожиданиями и разочаровывающим результатом исследования было для исследователей того времени как холодный душ. Возможно, стоит пояснить, что комиссия была практически в шаге от подтверждения уникальных способностей Умного Ганса. Совсем незадолго до завершения расследования студент Оскар Пфунгст провел еще один дополнительный эксперимент, который доказал заблуждение.

Тот факт, что удалось избежать рокового ложного вывода, предопределил атмосферу общего научного скептицизма, что и по сей день очень важно для ученых.

Важность этих событий бесспорна[264], а я не настолько историк науки, чтобы приписывать этот успех исключительно Умному Гансу. Конечно, было бесчисленное множество подобных озарений, но все же давайте оставим Умного Ганса, отдав ему дань уважения как лошади, жизнь которой была не так проста.

Хотя «Жизнь животных» Брема издавали и читали весь XX век, его оценки когнитивных способностей животных, по общепринятому научному мнению, не более чем забавные рассказы, не имеющие истинной научной значимости. Бремовский образ понятливого и умного животного был разрушен.

Потребовалось еще несколько десятилетий, прежде чем биологи осмелились на проведение экспериментов в области высших когнитивных функций животных. Вольфганг Колер (1887), получивший известность благодаря своим исследованиям использования инструментов шимпанзе при решении проблем[265], подтвердил некоторые из наблюдений Брема о человекообразных обезьянах, однако его выводы были оценены по достоинству только через 30 лет после публикации результатов исследований.

В отличие от подхода Брема к очеловечиванию и наделению животных человеческими ощущениями, теперь внутренний мир исключен из процесса наблюдения. Вместо этого все внимание сосредотачивается только на внешнем проявлении и поиске самого простого объяснения.

Эпоха бихевиоризма

Пожалуй, самым известным представителем бихевиоризма был Беррес Фредерик Скиннер (1904). Он любил делать сложные вещи простыми и твердо верил, что своими исследованиями даже сможет предотвратить войну. Чтобы пояснить свои идеи, он написал научно-фантастический роман, в котором с помощью механизма оперантного обусловливания[266] попытался сделать неблагоразумное человечество мирным сообществом. Однако в реальной жизни Скиннер, профессор Гарвардского университета, отнюдь не был утопистом.

Признаю, что это не совсем справедливо, но для меня он остается человеком-ящиком. Он изобрел ящик Скиннера, рассматривал внутренний мир животных как черный ящик и держал свою дочь в ящике. Последнее – не шутка, он на самом деле изобрел так называемую воздушную колыбель, своего рода ящик с регулируемым подогревом и одной стенкой из стекла. Популярный в США журнал Ladies Home Journal в 1945 году опубликовал заметку о новой кроватке под заголовком «Ребенок в ящике».

Однако его дочь в 2004 году утверждала, что не была лабораторной крысой и ей не причинили никакого вреда[267].

Но давайте изучим подробнее ящик Скиннера, который сам он называл камера оперантного обусловливания. Основной принцип этого ящика – как можно меньше раздражителей. Дело не в том, чтобы предоставить животному благоприятную среду, а скорее наоборот. Подопытное животное должно находиться в среде, где исключены любые внешние воздействия, кроме тех, которые требуются экспериментатору и которыми он может управлять. Идея, безусловно, правильная, только такой ящик для животного – как и для человека – сам по себе сильный внешний раздражитель, и, скорее всего, ни одно из подопытных животных не оказалось бы в такой среде добровольно.

В таком ящике эксперименты в значительной степени автоматизированы. Например, есть рычаг (в наши дни – это чаще сенсорный экран), на который животное может нажать. При определенных условиях при помощи рычага выдается корм. Это происходит в том случае, если животное ведет себя правильно. Ученые предположили, что если животное способно повести себя правильно, то будет это делать. Для этого можно было использовать как положительное подкрепление (корм), так и наказание (электрошок). Чтобы в условиях ящика Скиннера корм представлял собой сильную мотивацию, животных заставляли худеть до 75 процентов от их нормального веса.

В моем случае мне пришлось бы потерять 15–20 килограммов, и я бы тогда весил всего 55 килограммов. Я частенько устраиваю себе разгрузочные дни и много раз за свою жизнь голодал по десять дней подряд. Обычно я теряю около шести килограммов веса. Такая потеря веса не является для меня неприятной, однако это предел для моего хорошего самочувствия. Не представляю, что со мной было бы при потере веса в три или четыре раза больше. Даже не могу предположить, был бы я хоть чем-то мотивирован тогда.

Точно так же, кстати, мотивировали и Умного Ганса, и поэтому подопытных животных для ящика Скиннера приводили в соответствие с требованиями экспериментаторов. В наши дни подобные эксперименты продолжаются, и при желании с помощью любой поисковой системы в интернете по ключевым словам «ограничение питания» можно найти соответствующие научные публикации. Вы увидите, что только за последние десять лет голодающие животные участвовали в более чем 10 000 исследовательских проектов[268].

В настоящее время данные, полученные в результате экспериментов с ящиком, являются важным компонентом в курсе подготовки учителей и биологов. Здесь важно значение термина. В мире бихевиоризма стараются любое поведение объяснить с помощью обусловливания. Крайне упрощенно различают две основные формы:

• классическое обусловливание – животное реагирует не только на стимул, но и на условный сигнал. У Павлова (1849) собака реагировала на звук колокольчика слюноотделением, если знала заранее, что ей дадут корм, когда прозвонит колокольчик;

• инструментальное/оперантное обусловливание – правильное поведение животного формируется положительными (как правило, пищей, но иногда и лаской) или отрицательными (болью или наказанием) стимулами. Типичная дрессура животных в кинологической школе или в конном манеже основана на этом принципе.

Я мог бы продолжить и привести десятки других терминов, но хочу ограничиться одним примером. Хотя бихевиоризм был чрезвычайно упрощен, однако считается, что с его помощью можно объяснить очень сложное поведение. Например – появление суеверий. Абсурд? Но это так. Действительно, суеверия довольно просто объясняются оперантным обусловливанием. Скиннер наблюдал за произвольным поведением голодных голубей, например, как они топчутся вокруг своей оси, утыкаются головой в угол, бьют крыльями или царапают пол лапами. Один из таких моментов в произвольном поведении подкреплялся положительным стимулом.

Если это повторялось неоднократно, то животное становилось суеверным и видело взаимосвязь между своими абсолютно бессмысленными действиями и получением корма. По мнению Скиннера, это схоже с суеверными ритуалами[269].

Психология животных как альтернатива бихевиоризму

В Европе, а особенно в Германии, американскому бихевиоризму противопоставлялась так называемая психология животных. Это научное направление казалось относительно близким к психологии человека и именно поэтому подвергалось критике в научном мире. В отличие от бихевиоризма, психология животных занимается их внутренним