Приговор при свечах / Judgment in candlelight - Владимир Анатольевич Арсентьев
Как видно из протокола предъявления для опознания предметов, Броневицкому предъявлено для опознания 4 гранатомёта, среди них: РПГ-7Д1, РПГ-7В и два, как указано в протоколе, аналогичных – РПГ-18. При этом именно такие идентификационные признаки вещественного доказательства по делу – корпуса РПГ-18 «М» с маркировкой, обозначающей номер изделия и дату его выпуска, а также код изделия – установлены приведённой выше соответствующей экспертизой.
Как следует из этого протокола, Броневицким опознан гранатомёт под номером 2 – РПГ-18, из которого, как при этом заявил Броневицкий, «он произвёл выстрел из машины».
Однако номер изделия и дата выпуска в протоколе оказались исправленными на другие. Это исправление в протоколе не оговорено.
По этому поводу в судебном заседании допрошен свидетель Р., проводивший в качестве следователя это следственное действие, расследуя в то время это уголовное дело. Подтвердив приведённые результаты опознания, Р. пояснил, что при проведении этого опознания и при составлении этого протокола никаких исправлений не вносилось и не заявлялось ни им, как следователем, ни всеми другими лицами, принимавшими участие в проведении опознания. Его рукой внесён в протокол номер изделия и дата выпуска, эти данные им не изменялись, исправление внесено не им, кем – ему неизвестно.
Свидетель Броневицкий в судебном заседании по этому поводу пояснил, что им опознан именно тот гранатомёт, из которого он произвёл выстрел в дом с заднего сиденья автомобиля, который сгорел, а ему пламенем был причинён ожог. Эти события имели место в ночь пожара. Тем самым именно он виновен в гибели Бариновой и Светловой.
Вместе с тем, Броневицкий на предварительном следствии и в суде категорически отрицал и отрицает какую-либо причастность подсудимых к событиям, связанным с гибелью Бариновой и Светловой. В чём он принимал непосредственное участие. При этом свидетель Броневицкий продемонстрировал суду следы от этого ожога на своём теле.
Кроме того, Броневицкий суду уточнил, что уверен в своём опознании именно вещественного доказательства по делу, поскольку, когда, после опознания, подняли со стола опознанный им гранатомёт, то на обратной стороне он увидел нарисованный мелом крестик, на что присутствовавшие при этом сотрудники пояснили, что это гранатомёт с места происшествия.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Броневицкого комиссией экспертов выявлено телесное повреждение в виде термического ожога 3-й А-Б степени правой подмышечной области и правой задне-боковой поверхности грудной клетки общей площадью до 6 % поверхности тела. Это повреждение причинено в результате воздействия высокой температуры (пламени и пороховых газов) и имеет срок давности причинения около двух недель и могло быть причинено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть в результате выстрела из гранатомёта. Давность ожога в две недели подтверждается наличием хорошо сформированного струпа в центре ожоговой раны и хорошо выраженных грануляций по краям ожога.
Это повреждение не могло быть причинено в результате ожога кипятком при падении на электроплиту с кастрюлей горячей воды, что подтверждает чёткость контуров, однородность ожога, степень ожога – не характерные для ожога жидкостью и отсутствие вертикальных, косо-расходящихся полос ожога вследствие потёков жидкости, которые характерны для ожога жидкостью.
Повреждение в виде ожога правой боковой поверхности грудной клетки и правой половины спины могло быть причинено в результате воздействия пламени и пороховых газов от выстрела из гранатомёта при нахождении выхлопной трубы в области правой подмышечной впадины. При этом ось длинника гранатомёта должна была быть направлена под углом от 100 до 180 градусов по отношению к передней поверхности тела Броневицкого в зависимости от близости преграды выхлопа гранатомёта (например, спинки кресла автомобиля и т. д.).
Контактограмма на химические вещества с повреждения не проводилась в виду значительного времени, прошедшего после получения травмы, проводившейся хирургической обработки раны с наложением мазевых повязок, а также в виду отсутствия одежды, в которой было получено данное повреждение.
Данное повреждение в виде ожога правой подмышечной впадины, правой боковой поверхности грудной клетки и правой половины спины относится к категории повреждений, причинивших средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель. К заключению прилагаются фототаблица и две схемы.
Свидетель Броневицкий в судебном заседании, подтвердив выводы приведённой экспертизы, последовательно и подробно, как ему известно, изложил обстоятельства получения им этой травмы при производстве выстрела из гранатомёта в дом Ежова из автомобиля. О чём Броневицкий утверждал на многочисленных допросах в ходе предварительного расследования дела. При этом он длительное время содержался в следственном изоляторе под стражей по этому делу.
Так, признательные показания Броневицкого об уничтожении им дома Ежова содержатся в томе 2 в качестве подозреваемого на листах дела 31–34 следователю прокуратуры В.
На листах дела 36–50 заместителю городского прокурора Н.
На листе дела 51 следователю прокуратуры Р.
На листе дела 55 тому же следователю, как и далее.
На листах дела 59–61 при проведении следственного эксперимента на месте происшествия.
Здесь и далее с участием адвоката – защитника Броневицкого с приложением собственноручной схемы Броневицкого на листе дела 61.
А также в качестве обвиняемого в убийстве Бариновой и Светловой по части 2 статьи 105 УК РФ на листах дела 66–69 с приложением собственноручной схемы на листе дела 70 и на листе дела 91.
Где, как и в судебном заседании, Броневицкий подтвердил приведённые выше экспертные исследования обстоятельств уничтожения огнём автомобиля, возгоревшегося от пламени при его выстреле из гранатомёта, а также исследование корпуса РПГ-18 «М», опознанного им, представленного в суд на обозрение.
Эти же выводы экспертиз, проведённых в связи с изобличением Броневицкого в ходе предварительного следствия в убийстве Бариновой и Светловой путём уничтожения дома с использованием гранатомёта;
при приведённых им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании одних и тех же обстоятельств, —
в судебном заседании подтвердили свидетели: капитан СОБРа С. и офицер ГРАУ В., пояснившие, что наступившие последствия могли произойти при описанных Броневицким обстоятельствах.
Поэтому не доверять выводам экспертиз: по телесному повреждению у Броневицкого; сгоревшему автомобилю и корпусу РПГ-18 «М», – у судебной коллегии нет никаких оснований, в связи с чем, их следует признать достоверными.
Боле того, показания Броневицкого об обстоятельствах уничтожения им дома убедительно подтверждаются показаниями очевидцев этого происшествия – Яковлевой и Тигун. Эти свидетели пояснили, что примерно в половине 4-го часа ночи они вместе проходили по
