Приговор при свечах / Judgment in candlelight - Владимир Анатольевич Арсентьев
Согласно справке, приобщённой в судебном заседании, по архивным данным Бирюк, умерший 30 октября, захоронен на кладбище 4 ноября.
Из просмотренной в судебном заседании по инициативе обвинителя негласной видеозаписи беседы следователя П. с задержанным Пороховым видно, что Порохов утверждает об использовании гранатомёта не Сергеевым, а Лесковым, от которого лично ему это известно.
Что касается заявления Порохова на этой же видеозаписи о том, что Сергеев мог консультировать Лескова как стрелять из гранатомёта, то, судебная коллегия не может принять это за доказательство виновности Сергеева, поскольку Пороховым не назван источник этих сведений.
Показаниями свидетеля Мочилина, как и в судебном заседании о том, что летом – осенью Ежов «поведал» ему о конфликте с Пороховым из-за похищенных автомашин. Обстоятельства этого ему неизвестны. За два дня до уничтожения дома Ежова, со слов последнего он узнал, что неизвестные стреляли в Ежова из автомашины. Когда он был у Ежова дома, то не застал того. Жена сказала, что Ежов уехал, а также, что сама собирается уехать из дома. Обстоятельства её гибели в этом доме ему неизвестны.
Показаниями свидетеля Нижнева о том, что в августе у него похитили автомобиль, в чём он заподозрил Пыжова, в связи с чем, обратился к своему знакомому Буторину. Что тот сделал по этому поводу – ему неизвестно. Похищенный у него автомобиль был обнаружен сотрудниками милиции на Дальнем Востоке и возвращён ему.
Показаниями свидетеля Павленко о том, что он работал водителем у Лескова на двух автомашинах. По делу ему ничего неизвестно.
В судебном заседании Павленко дополнил свои показания на предварительном следствии тем, что Князев водителем, а Бедняков охранником у Лескова не были.
Показаниями свидетеля Малявиной, положительно охарактеризовавшей Моисеева.
Показаниями свидетеля К., оперативного сотрудника о том, что он и У. по служебной необходимости подъехали к гостинице, где находились Лесков, Порохов, Перов и Сергеев. Он разговаривал с Пороховым, который торопился на похороны в другой город.
В судебном заседании К. подтвердил свои показания на предварительном следствии после их оглашения судом.
Показания свидетеля У., оперативного сотрудника, подтвердившего показания К. о встрече с Пороховым у гостиницы, где он также видел, среди других, охранника Порохова – Сергеева. При этом свидетель дату не назвал. В судебном заседании У. день встречи не уточнил.
Показаниями свидетелей Коневой Н.К., Конева В.Б., Конева Е.Б., Конева Б.П., Власова В.В., Гуревич М.М., Щукина И.В., Сергеева В.В., Воронова Д.В., Зябликова В.В., Глухарёва А.М. и Бурковской Б.Е. – очевидцев о том, что, как и в судебном заседании, каждый из них подтвердил алиби Сергеева, находившегося и временно проживавшего в таёжном посёлке после выхода из тайги и охоты там в первой декаде ноября, когда каждый из них сам лично видел Сергеева при различных обстоятельствах.
Кроме того, заявленное Сергеевым алиби подтвердили в судебном заседании свидетели Пузикова и Матвеев, жители более дальнего и глухого таёжного посёлка, пояснив о нахождении Сергеева среди других охотников в тайге северного района Восточной Сибири в инкриминируемый ему период времени.
Показаниями свидетелей Лесковой Е.Н., Телегиной Н.С. и Сопиной С.В., как и в судебном заседании, каждая из них подтвердила заявленное Моисеевым алиби, поскольку в инкриминируемый ему период времени Моисеев неотлучно находился у Лесковой Е. в другом городе, где каждая из них видела Моисеева. Всё это время Моисеев помогал, был «на глазах», участвовал в происходящем.
Кроме того, алиби Моисеева подтвердила в судебном заседании и свидетель Зуляр И.В., опознавшая Моисеева, которого она видела в доме Лесковой Е. в инкриминируемый ему ночной период времени.
Таким образом, материалы дела не содержат, а в судебном заседании обвинителем не предложены суду для исследования какие-либо фактические данные, позволяющие усомниться в правдивости, либо могущие свидетельствовать о заинтересованности в исходе дела указанных выше свидетелей алиби как Сергеева, так и Моисеева, то есть суду не представлены основания не доверять им, а, следовательно, и алиби этих подсудимых.
Такие же обстоятельства по делу лишают суд возможности сомневаться в алиби Брагина на день убийства Петрова.
Показаниями свидетеля Базюка о том, что он находился на дежурстве и в составе экипажа ГБР прибыл на место происшествия. Там уже находилось много пожарных машин и вневедомственной охраны, дом полыхал. Когда он опросил свидетелей, ничего не выяснив и не записав, то стоял и заметил, как один из пожарных нашёл какой-то предмет. Это было за дорогой напротив соседнего дома за столбом ЛЭП. Подойдя, он увидел, что это гранатомёт «М», который он забрал и положил в свою машину. Когда подъехала опергруппа районного отдела внутренних дел, то он, переговорив со следователем – женщиной, передал ей гранатомёт. Та положила его к себе в машину. Другим он гранатомёт не показывал, никто не фотографировал и на видеоплёнку не снимал.
Как видно из протокола осмотра, на месте происшествия Базюк указал место, где один из пожарных нашёл предмет, похожий на гранатомёт – на земле рядом со световой опорой № 94 на противоположной стороне дороги во взведённом состоянии без гранаты выхлопной трубой в сторону дома, а другим концом в сторону забора.
Однако, из ориентирующего снимка (фото № 2) приложения к этому следственному действию видно, что обнаруженный неустановленным пожарным предмет расположен напротив другого дома по той же улице на обочине дороги в ином положении, чем это указано в протоколе осмотра.
Протоколом осмотра предметов – пускового устройства реактивной противотанковой гранаты РПГ-18 с маркировкой и номером.
Протоколом выемки в прокуратуре в 8:40 часов у Базюка гранатомёта «М» РПГ-18 следователем прокуратуры В.
Что
