Приговор при свечах / Judgment in candlelight - Владимир Анатольевич Арсентьев
При этом вещественное доказательство по делу – пусковое устройство РПГ-18 Базюком не опознавалось, что восполнить невозможно из-за гибели Базюка.
При оценке показаний на предварительном следствии Базюка, судебная коллегия учитывает сведения пресс-службы регионального оперативного управления, опубликованные в средствах массовой информации. В СМИ размещён фотоснимок с места происшествия, на котором изображено неизвестное лицо, демонстрирующее как гранатомёт предмет, схожий с тем, который органами предварительного следствия предоставлен в суд в качестве вещественного доказательства.
Поэтому сделать бесспорный вывод о происхождении представленного органами предварительного следствия в суд вещественного доказательства – корпуса пускового устройства реактивной противотанковой гранаты одноразового применения РПГ-18 «М» – не представляется возможным с учётом противоречивых показаний свидетеля Базюка и приведённых выше манипуляций с вещественным доказательством.
Более того, именно этот предмет опознан Броневицким как гранатомёт, из которого именно он произвёл выстрел по дому Ежова.
Показаниями свидетелей Рогова, Барановой, Пескова, Артамоновой, Пуришкевич, Шубиной и Крамника о том, что около 4-х часов увидели взрыв дома. По поводу событий, связанных с этим, им ничего неизвестно.
Однако в судебном заседании указанные свидетели, кроме умершего Пескова, уточнили, что взрыва они не видели, а видели только пожар. На заборе и самом доме каких-либо повреждений от огнестрельной очереди из автоматического оружия – не имеется.
Протоколами осмотров места происшествия о том, что обнаружен обгоревший деревянный двухэтажный дом, надворные постройки. Обнаружены обгоревшие трупы Бариновой и Светловой.
Заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть Светловой могла наступить в районе 4-х часов от высокотемпературного воздействия пламени с развитием ожогового шока и последующим обугливанием трупа.
Заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть Бариновой могла наступить в районе 4-х часов от высокотемпературного воздействия пламени с развитием ожогового шока и последующим обугливанием трупа.
Заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что Суховой причинён средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня в виде двух ожоговых ран в области правой и левой стопы от действия высоких температур.
Заключением пожарно-технической экспертизы о том, что зона очага пожара располагалась внутри гостиной дома на первом этаже. Пожар распространился в течение нескольких минут, горение преимущественно развивалось в сторону наиболее интенсивного газообмена с окружающей средой, а именно в сторону окон, дверей и на потолочное перекрытие, через дверной проём на помещение кухни. В результате данных процессов горение распространялось преимущественно в сторону окон и далее на перекрытие дома и далее на крышу дома, а также на потолочное перекрытие и второй этаж. Следы ЛВЖ и ГЖ могут быть обнаружены при исследовании строительных конструкций дома. Однако высокая динамика развития пожара свидетельствует о наиболее вероятном наличии значительного количества легковоспламеняемых веществ (предположительно, бензина). Причиной пожара явилось внесение в помещение гостиной дома, расположенной на первом этаже, источника зажигания большой мощности, наиболее вероятно, закидывания в окна дома банок с бензином и последующего поджога разлившейся жидкости горящими факелами и выстрела в дом из гранатомёта.
Вместе с тем, в самом исследовании причины пожара этой экспертизы указано, что оплавление кирпичей камина свидетельствует о воздействии на них источника тепла, не присутствующего при развитии пожара деревянного дома.
Такой источник тепла мог образоваться только при взрыве кумулятивной гранаты гранатомёта. Другими факторами взрыва является мгновенное нарастание давления и частичное разрушение строительных конструкций, способствующие развитию пожара.
При исследовании очага пожара указано, что на кирпиче камина, находящегося в гостиной, имеются следы оплавления.
В то же время зоны локальных разрушений, образование прогаров пола, локальных повреждений перегородок и стен не выявлено.
При этом, как следует из заключения экспертизы, следы легковоспламеняемых и горючих жидкостей не обнаружены. Данный факт подтверждается, кроме того, протоколами осмотра места происшествия об отсутствии таких специфических следов.
Более того, материалы дела не содержат данных о возможных следах, могущих свидетельствовать о взрыве кумулятивной гранаты в доме. Такие следы при неоднократном осмотре места происшествия не обнаружены, что следует из протоколов этих следственных действий.
При таких обстоятельствах вывод о причине пожара в доме представляется теоретическим, сделанным без достаточных к тому оснований.
Заключение экспертизы следует признать при отсутствии следов взрыва гранаты, а также ЛВЖ и ГЖ, противоречивым, а потому сомнительным. Поскольку такие выводы не исключают иную причину пожара. При которой быстрому развитию пожара способствовало, как установлено в судебном заседании из показаний соседей и потерпевшей Суховой, наличие в доме большого количества различной бытовой действующей техники. В том числе трёх обогревателей, газовых баллонов для печи, а также легковоспламеняемой внутренней обшивки, что не было учтено при экспертном исследовании и не отражено в заключении.
Более того, установленная пожарно-техническим экспертом зона очага пожара не соответствует инкриминируемым со слов Князева и Беднякова подсудимым обстоятельствам поджога дома.
Исследовать же в судебном заседании строительные конструкции дома на предмет поиска, обнаружения и соответствующей процессуальной фиксации возможных следов легковоспламеняемых и горючих жидкостей судебной коллегией по собственной инициативе не представляется возможным.
Таким образом, следует признать, что причина пожара органами предварительного следствия не установлена.
Данный вывод суда объективно подтверждается заключением пожарно-технической экспертизы о том, что отверстие в куске древесины, изъятом из дома, не является следом воздействия кумулятивной струи, а образовано до пожара и могло служить для крепления каких-либо конструкций либо для прокладки труб или кабеля.
Заключением пожарно-технической экспертизы о том, что причиной пожара автомобиля является внесение источника зажигания каким-либо лицом. Очаг пожара автомобиля находится внутри салона, ближе к задней его части. Источником зажигания мог послужить как малокалорийный источник зажигания (тлеющее табачное изделие), так и источник открытого пламени. Распространение пламени по самому автомобилю до его обнаружения могло занимать промежуток времени от 5 до 10 минут. Перемещение автомобиля от дома до места его обнаружения за период развития горения – возможно. Воспламенение салона автомобиля от воздействия реактивной струи гранатомёта возможно как при нахождении гранатомёта внутри салона, так и вне его.
Несмотря на наличие в материалах дела такого экспертного заключения, органами предварительного следствия суду предложена версия уничтожения этого автомобиля путём его обливания Бедняковым бензином и последующего поджога. Что, согласно приведённому экспертному заключению, не соответствует действительности, поскольку автомобиль сгорел от пламени гранатомёта или тлеющего окурка, но никак от бензина, что объективно подтверждается приведённым выше протоколом осмотра сгоревшего автомобиля, при котором следы ЛВЖ и ГЖ не обнаружены.
Заключением комиссионной взрыво-технической экспертизы о том, что представленный на экспертизу предмет является корпусом пускового
