Ханское правосудие. Очерки истории суда и процесса в тюрко-монгольских государствах: От Чингис-хана до начала XX века - Роман Юлианович Почекаев
86
Таким образом, представляется не вполне обоснованным утверждение А.Г. Юрченко, что заявление, будто Ахмад околдовал хана, Марко Поло сделал «спасая репутацию Хубилая», который ошибся в выборе советника [Юрченко, 2012, с. 234].
87
См.: § 5, 6, 9, 14.
88
При этом нельзя не обратить внимания на сообщение Рашид ад-Дина, согласно которому идею выкопать и «казнить» тело Ахмада подали Хубилаю торговцы, пострадавшие от сановника [Рашид ад-Дин, 1960, с. 189–190] (см. также: [Юрченко, 2012, с. 235]).
89
В источниках упоминаются именно ярлыки, а не фирманы, как, например, при описании правовых реалий государства ильханов [Рашид ад-Дин, 1946, с. 235–240].
90
Подобного рода примеры в монгольской имперской государственной практике нам известны и помимо ситуации с Бату. Так, во время следующего междуцарствия, когда умер Гуюк (1248) и еще не был избран его преемник Мунке (1251), на регентство претендовала Огуль-Гаймиш, вдова Гуюка, а также двое его сыновей – Наху и Ходжа: все трое имели собственные ставки и выдавали ярлыки [Рашид ад-Дин, 1960, с. 122].
91
К. Каэн полагает, что «ярлык» на султанство Рукн ад-Дину выдал сам Бату, равно как и предписание сместить Шамс ад-Дина с поста везира [Cahen, 2001, p. 178]. В дальнейшем исследователи отметили ошибочность его утверждения [Yildiz, 2006, p. 206]. Однако, как представляется, оно лишь подчеркивает значение, которое Бату играл в политической жизни Сельджукского султаната.
92
Тем более что в это же время был назначен и новый наместник монгольских владений в Иране – член ханского рода Эльджигитай, который официально представлял там интересы хана Гуюка и не подчинялся Бату [Рашид ад-Дин, 1960, с. 120].
93
Хотя, как мы увидим ниже, далеко не весь этот период три султана правили одновременно, монеты с их именами чеканились в 1249–1257 гг. (см.: [Гордлевский, 1960, с. 66]).
94
Абу-л-Фарадж утверждает, что эти эмиры лишь передали предписания Гуюка эмиру Каратаю и именно он не позволил Шамс ад-Дину Исфахани бежать, тем самым фактически предав его в руки убийц [Bar Hebraeus, 1932, р. 413]. На основании этих сведений К. Каэн идет еще дальше и заявляет, что именно Каратай схватил, пытал и казнил везира [Cahen, 2001, р. 178]. Между тем и источники, и большинство исследователей характеризуют Каратая как соратника и политического преемника Шамс ад-Дина Исфахани. Кроме того, он не фигурирует среди лиц, отправленных на суд к Бату.
95
Сходство имен убитого везира Шамс ад-Дина Исфахани и эмира Шамс ад-Дина ат-Туграи, который расследовал его убийство, привело к тому, что, например, для В.В. Бартольда эти два деятеля слились воедино, и при анализе сведений Аксарайи он с удивлением констатировал, что Ибн Биби ничего не говорит о насильственной смерти… Шамс ад-Дина ат-Туграи [Бартольд, 1973а, с. 232].
96
Наместником монгольского Ирана был назначен эмир Аргун-ака [Рашид ад-Дин, 1960, с. 140].
97
К. Каэн полагает, что посольство отправилось с жалобой не к Бату, а к хану Мунке [Cahen, 2001, р. 181–182].
98
Такое мнение в свое время высказал еще Аксарай (см.: [Yildiz, 2006, p. 226]).
99
Р.М. Шукуров, ложно истолковав сведения тюркских источников, утверждает, что все три брата в 1254 г. направились к Бату для решения спора о престоле и по дороге Изз ад-Дин и Рукн ад-Дин убили Алла ад-Дина [Шукуров, 2001, с. 155–156]. Эта ошибка (как и ряд других) уже отмечалась исследователями (см., например: [Yildiz, 2006, p. 239–240]).
100
Хамдаллах Мустауфи Казвини также полагает, что виновником гибели Алла ад-Дина был не Изз ад-Дин, а другой брат – Рукн ад-Дин [Qazwini, 1913, p. 109–110].
101
Исследователи полагают, что Алла ад-Дин умер вскоре после отъезда и к Бату уже прибыло посольство во главе с эмиром Фахр ад-Дином, а не султаном [Yildiz, 2006, p. 226].
102
Рашид ад-Дин ошибочно полагает, что Кей-Кавус II воевал не с Рукн ад-Дином, а с Алла ад-Дином [Рашид ад-Дин, 1960, с. 151].
103
Р.М. Шукуров утверждает, что поражение в борьбе потерпел Кей-Кавус II, который направил послов к Бату, чтобы получить его поддержку [Шукуров, 2001, с. 156]. Однако это мнение противоречит сведениям источников.
104
Например, хорошо известно, что никакие другие монгольские наместники не посягали на власть Бату и его преемников в отношении русских княжеств.
105
См.: § 6.
106
При этом не следует забывать, что, хотя и Джувейни, и Рашид ад-Дин являлись в первую очередь имперскими чиновниками и историками, они были одновременно и мусульманами, а потому вполне могли сделать больший акцент на религиозной стороне преступления Салынды, чем это было сделано в ходе разбирательства. По мнению исследователей, донос раба на идикута был ложным (см., например: [Кутлуков, 1977, с. 91–92]).
107
Автор данного исследования не согласен с тем, что Великая Яса Чингис-хана и монгольское имперское право в целом были распространены на уйгурское государство, как полагает ряд исследователей. В данном случае востребованность норм Ясы обосновывалась, скорее всего, именно составом преступления, а не общей подведомственностью уйгурских правителей ханскому суду в принципе.
108
Милосердие Мунке по отношению к Бала-битикчи представляется тем более удивительным, что, согласно «Юань ши», именно этот чиновник на курултае 1249 или 1250 г. попытался оспорить права Мунке как претендента на ханский трон, ссылаясь на завещание Угедэя, в котором в качестве наследника фигурировал Ширэмун [Золотая Орда…, 2009, с. 235–236]. Правда, Рашид ад-Дин приписывает этот поступок нойону Элджидаю из племени джалаир [Рашид ад-Дин, 1952а, с. 95–96].
109
Принцип более суровой ответственности для лиц, занимающих высокое положение, впоследствии нашел отражение и в монгольских кодификациях позднего Средневековья (см., например: [Восемнадцать…, 2002, с. 54]).
110
Современные исследователи видят в этом особый вид казни, применявшийся именно к осужденным за мятеж (см., например: [Рыкин, 2009, с. 171, 175; Селезнев, 2022, с. 64; Юрченко, 2012, с. 229]).
111
Судя по контексту более
