Русский флот до Петра I (1496 – 1696) - Александр Александрович Смирнов
«Северную Венецию» возвел, сотворил, «как Бог» царь Петр. Но обернулось все это огромным кладбищем на болоте – словно дъявол потрудился. В то, что Петр 1 строил Петербург не для морской торговли – очевидно. Спустя два года после его закладки был взят Ревель (Таллинн) многовековой, развитый порт. Его Россия никому не отдавала до 1918 года. И надобность в выходе в мелководный Финский залив сразу отпала, тем более, что выход России к Неве был и до 1703 года. Нет, ученик протестантских масонов хотел возвести именно столицу – доказать, что и на чертовом болоте может творить чудеса. «Доказал». И витает Божье проклятие над городом гриппозных промозглых туманов, городом с фундаментом из слоев человеческих костей в забытых братских могилах.
Та же история с флотом.
Будто проклятье реет над Андреевским флагом, неся ему Севастопольскую бухту, с мачтами самозатопленных кораблей, Цусиму, растерзанный флот в 1918-м, в 1920-м. Ужас «Таллиннского перехода», уничтожения кораблей в 1950-х, распад ВМС в 1990-х. Какой еще флот мира сравнится с «петровским» по числу глобальных аварий и катастроф на своем веку?
А может все потому, что живет русский флот по фальшивой биографии? С ампутированной родословной, с отшибленной памятью?
И еще одно важнейшее определение царя Петра 1. Принято считать его выдающимся государственным деятелем, полководцем и флотоводцем. В то же время все его современники и последующие биографы признают, что их кумир имел неуемную страсть к крепким спиртным напиткам, к частым попойкам и имел все признаки человека страдающего хроническим алкоголизмом. Это первое. И второе. Работая над данной книгой, автор произвел один любопытный эксперимент. Выписал характерные манеры поведения и признаки сильного нервного возбуждения присущие Петру 1-му (из общеизвестных источников) и без указания фамилии пациента попросил поставить диагноз врача-психиатра, кстати доктора кафедры психиатрии Военно-медицинской академии. Хотя она сделала оговорку, что обязательно нужно увидеть пациента, тем не менее, была склонна сформулировать диагноз: «ярко выраженный психопат с явно выраженной склонностью к садизму». На вопрос – мог ли больной с таким диагнозом командовать армиями и флотами? – врач лишь рассмеялась. Смеялся чуть позже я сам, наблюдая за ее реакцией после того, как психиатр узнала к о м у она поставила такой диагноз.
Пусть психиатр и преувеличила, но факт исторический – «основатель русского флота» пил много и часто. И психика его была нарушена. А ведь не мог психопат и алкоголик (это не оскорбление, а диагноз) быть государственным д е я т е л е м. Не мог по состоянию здоровья. Мог ли существовать близорукий Робин Гуд (точнее его исторический прототип), или немой Демосфен? Не мог государственный д е я т е л ь иметь такое пристрастие к спиртному и пьяным кутежам! У государственного Д е я т е л я на это просто не бывает времени. Вы, читатель, сами оглянитесь и посмотрите на удачливого дельца, плодотворного творческого человека или ученого – есть ли среди них сильно пьющие и гулящие? Ни одного! Нет у них на это времени. А царя Петра, выходит, было?!
Те деяния, которые приписывают Петру 1, могли быть по-силам только человеку с трезвым и крепким рассудком. Способным к методичному мышлению, не помутненному частыми винными возлияниями и эпилептическими припадками. Пациент психиатров – Петр Алексеевич Романов таковым рассудком не обладал и к таковому мышлению не был пригоден. По состоянию здоровья. По этой же причине его заслуги в строительстве военно-морского флота России, как и во всех иных преобразованиях, вызывают сильные сомнения…
Если сомнений при этом нет, то командование боевыми кораблями и флотами надо «для прогресса» вручать запойным алкоголикам и психически неуравновешенным людям. Что получится? Попробуйте человеку с «петровскими» привычками и образом жизни и грамотностью поручить управление хотя бы одним производственным цехом, командование хотя бы взводом в армии… Ведь не рискнете. А тут колоссальная держава, которую еще надо гнать «в реформы». Нет, что-то тут несомненно «фальшивое»: или образ царя-плотника созданный историками не соответствуют реальному самодержцу, или его «реформы».
Читатель, возможно, удивится – почему же раньше титулованные историки подобного не замечали, не знали. Знали и замечали! Но и они люди, попадали под влияние гипноза «голого короля», то есть восхваление «великого реформатора». Или не решались домысливать до конца. Вот была издана книга историка Евгения Анисимова «Россия без Петра»… В ней автор обоснованно утверждал, что старший сын Петра – царевич Алексей, не был таким уж безнадежным дегенератом и изменником Отечества, каким его показывают в фильме «Петр 1» и одноименном романе Алексея Толстого. И умри Петр раньше казни царевича, то при его власти реформы не вернули бы старое. Все так, только автор не решился признать, что и без «реформ» Петра Московская Русь спокойно бы обошлась.
Петра 1, начала «раскручивать» Екатерина 11-я: памятник ему конный поставила (который является святотатством, поскольку смертному, хоть и Божьему помазаннику, водружена почти копия фигуры Святого – Георгия Победоносца). Ей было за что его почитать, не оставь после себя Петр ералаш в вопросах престолонаследия – не села бы барышня из бедного и провинциального княжеского германского рода на русский престол! Немцы могут его называть «Великим» – без него Екатерина 11-я не смогла бы превратить Россию в «Америку» для толп немецких мигрантов валивших в новую колонию.
Петра 1-го «Великим», «работником на троне» – окрестил в своих сочинениях и Карл Маркс (эх, жаль не попался он сам со своей бородой навстречу этому «работнику»!) Идеологу построения коммунистического общества импонировала беспощадность самодержца в процессе достижения цели. Социализм тоже надо строить, как от бород избавляться – не церемонясь, с кровью! А главное, Петр 1 считал, что все, что из Запада – для России обязательно для подражания. Эх, такого бы самодержца да во главе России…
В ХХ веке такой нашелся – лысый, картавый. Но решительный и беспощадный – только что сам голов не рубил! При Ленине царя Петра, правда, не восхваляли прямо – в рамках общей «борьбы с тяжким наследием царского режима». Под горячую руку даже в
