Мозг обычного убийцы. Как хорошие люди становятся монстрами - Даниэль Загури
Ханна Арендт выводит все эти особенности из центрального и первичного расстройства, часто неправильно понимаемого, поскольку речь идет не о мышлении – неважно, философа или малообразованного человека, – а о мысли, лишенной самой психической жизни: «Чем больше его слушаешь, тем очевиднее становится: его неспособность говорить тесно связана с его неспособностью думать – особенно думать с точки зрения другого человека. С ним было невозможно общаться не потому, что он лгал, а потому, что он окружил себя наиболее эффективными механизмами защиты от слов и присутствия других, а следовательно, от реальности как таковой».
Затем Ханна Арендт описывает настоящий гротеск, свойственный этому субъекту, который может представить себя только жертвой, рассказывающей о своих несчастьях, даже не осознавая глупости и нелепости такой позы в таком месте после таких событий: «Несмотря на все усилия обвинения, можно видеть, что этот человек не был «монстром»: но было действительно трудно не предположить, что перед нами был клоун. И поскольку такое предположение было бы фатальным для всего предприятия и его было довольно трудно поддержать, учитывая страдания, которые Эйхман и его единомышленники причинили миллионам людей, его худшие выходки остались практически незамеченными и никогда не были раскрыты».
И, наконец, Ханна Арендт иронизирует по поводу тех полдюжины психиатров, которые, обследовав Эйхмана, переоценили его предполагаемую нормальность: «Во всяком случае, более нормальным, чем я сам», – воскликнул один из них, закончив обследование; в это время другой психиатр объявил, что весь его психологический настрой, его поведение по отношению к жене и детям, его отцу и матери, его братьям, сестрам и друзьям были не только нормальными, но и вполне приемлемыми».
Мы подошли к самой сердцевине вопроса, поднятого в этой книге: ни конформизм, ни гиперадаптация к окружающей среде, ни отсутствие психических заболеваний или серьезных расстройств личности не являются нормальным состоянием. Функциональная нормальность, достаточно нормальная психика, подразумевает, что субъект не путает себя с тем, что от него ожидается, не срастается со своими идеалами; нужно, чтобы у него сохранялась способность обдумывать свои действия, поддерживая критические сомнения и дискуссию с психическими инстанциями. Посредством своих замечаний Ханна Арендт огромными шагами удаляется от одного лишь общего обозначения в классификациях, как будто этого было достаточно. Она оказывается ближе к психодинамическому клиническому анализу, который пытается осознать само движение психической жизни, в данном случае ее пустоту и нехватку чего-либо.
Иерусалимский судебный процесс
Приступая к рассмотрению Иерусалимского процесса, анализа Ханны Арендт и некоторых резких критических отзывов, которым тот подвергся, позволю себе несколько замечаний, основанных на моем собственном опыте в качестве эксперта на судебных процессах – менее «исторических», но вызвавших аналогичные или, по крайней мере, похожие споры. Положение клинициста, которое де-факто занимала Ханна Арендт, действительно заставляет меня вспомнить, во всех подробностях, о некоторых громких судебных процессах, когда правосудие потерпело неудачу, не справившись с поставленными целями. Действительно, оно часто основывается на неудовлетворительных, посредственных или откровенно ошибочных психиатрических экспертизах.
Талантливым судебным обозревателям[68] благодаря проницательности своего взгляда, анализу взаимоотношений, переломных моментов, сопоставлению свидетельских показаний, накоплению наблюдений с течением времени удалось составить портрет куда более сложный и яркий, чем тот, что получается в результате некачественной экспертизы или вмешательства сторон в судебный процесс. Тогда насмешка над некоторыми утверждениями или карикатурное сокращение некоторых утверждений отпадают сами собой.
Главный аргумент в пользу опровержения анализа Ханны Арендт заключается в том, что она была обманута, «одурачена» системой защиты Адольфа Эйхмана на суде, такой же, как у большинства нацистских преступников: прикрываясь приказами и выставляя себя человеком долга, они скрывали свою абсолютную приверженность истреблению евреев Европы и свой страстный антисемитизм. По мнению Абрама де Сваана, Ханна Арендт даже пополнила запасы глупости комментариями о Холокосте, тем самым позволив заманить себя в ловушку. Таким образом, то, что она, возможно, приняла за метроном, было бы всего лишь позой для самозащиты[69].
Здесь я хотел бы чуть поменять тему и остановиться на своем опыте работы в качестве эксперта суда присяжных. Нет ничего более сложного для рассмотрения и, следовательно, для передачи суду, чем ответ на вопрос: перед нами сознательная и преднамеренная система защиты в попытке смягчить приговор или результат неосознанных способов защиты и адаптации, характерных для психической организации исследуемого? Помещая себя в ситуацию, близкую к Иерусалимскому судебному процессу, я бы сказал, что ответить на это нелегко из-за запутанности записей. Вся трудность состоит в том, чтобы понять, насколько они запутаны. Каждый защищает себя теми способами, какие есть под рукой. Опасаясь ослабления свободы воли, адвокаты по гражданским делам или главный адвокат часто, опираясь на цепочку фактов, отвергают любое другое освещение, кроме лжи, систему защиты, ссылаясь на «врачей души» с их широко известной склонностью все объяснить и все извинить. Помимо того что осветить – не значит оправдать, а понимание не препятствует наказанию, такого рода снижение человеческих сложностей со стороны «тех, кому это не сделано», уводит в сторону и загоняет в тупик часть интереса судебного разбирательства. Раскрытие сложности психических механизмов никоим образом не смягчает уголовной ответственности субъекта. Следовательно, мы спорим по пустякам и составляем портрет преступника, который не заслуживает доверия в своем карикатурном сокращении до симуляции, лжи или в чистой системе защиты. Судебный процесс теряется в положениях и контрпозициях, следствиях и впечатлениях слушания, не в состоянии признать, что поведение обвиняемого не обязательно совпадает с упрощенным образом лжеца, стремящегося смягчить свою ответственность.
И наоборот, неспособность увидеть, что судебный процесс представляет собой особую структуру, которая может привести к стиранию, смягчению, выхолащиванию или лжи, интерпретируя все реакции и поведение субъекта как последствия его психической организации, составляет симметричную ошибку.
Одним из возможных путей выхода из этого тупика является наблюдение за возникновением в ходе судебного разбирательства момента разрыва, сбоя, подлинности, момента истины, который иногда бывает кратким, но который свидетельствует о продолжающейся психической работе, от даже минимальной открытости к самокритике, от возникновения внутреннего конфликта к отрыву от согласованных утилитарных позиций. Вот этого момента и ждут судебные обозреватели, как представляется задним числом, все делается четким и упорядоченным. В течение долгих месяцев Иерусалимского процесса ничего подобного не было. Ханна Арендт хорошо описала назойливое повторение одних и тех же предсказуемых реакций, тех же пустых
