Подделки на аукционах. Дело Руффини. Самое громкое преступление в искусстве - Винсент Носе
Контини подходил к подготовке выставки весьма скрупулезно. Солинас решил официально задокументировать их устную договоренность и написал ему официальное письмо на итальянском языке. Оно датировалось 29 января 2012 года и было составлено на бланкеCNRS; в письме он предлагал Контини включить в число экспонатов «потрясающую версию вашего Давида, размышляющего над головой Голиафа», написанного на коже, «исполнение» которой казалось ему «соответствующим манере Джентилески-отца». «Драгоценный материал носителя – ляпис ведь камень дорогой, – наводил его на мысль о дипломатическом подарке от двора Боргезе иностранному князю, возможно, Фарнезе». Он упоминал подпись на обороте, «del Bono, № 73», которая подталкивала его к выводу, что картина принадлежала пармскому семейству с этой фамилией, получившему графский титул в 1727 году. «Думаю, если мы решим ее выставить, владелец, бельгийский коллекционер, сможет доставить картину на следующей неделе, через Чинцию Паскуали, которая проводила легкую реставрацию».
Роберто Контини видел произведение только на фотографии, но это его не остановило, потому что он «с большим энтузиазмом» отреагировал на предложение о «столь великолепной добавке». В письме на бланке Берлинской галереи он ответил на итальянском: «Я могу только восхищаться этой поразительной версией нашего превосходного «Давида-победителя». Пока я не могу высказываться с полной уверенностью, поскольку видел только репродукцию, но мне кажется, что она заслуживает одобрения». Он признавался, что надеялся когда-нибудь найти еще варианты данного сюжета, принадлежащие кисти Артемизии (не говоря, естественно, о работе из коллекции архиепархии Оломоуца, давно задокументированной). Однако что касается композиции, репродукцию которой он получил, то тут предположительная атрибуция ее отцу кажется ему «более предпочтительной».
Директор выставок в Майоле, Патриция Нитти, также очень любезная, была в не меньшей мере восхищена», – продолжает Аксель Рондуэн. Сама Нитти охотно подтвердила: «Качество этой находки однозначно указывало на то, что ее необходимо включить в состав выставки, пусть даже с опозданием, ведь каталог уже сверстали».
Франческо Солинас, с которым Аксель Рондуэн встречался, по его словам, десятки раз, все-таки высказал свои сомнения относительно неизвестной работы, всплывшей всего за пару недель до вернисажа: «Не знаю, успею ли я провести необходимые исследования; и надо же составить комментарий», – заметил он во время одного их совместного завтрака. Аксель Рондуэн и Михаэль Торджман сошлись на том, чтобы предложить Солинасу компенсацию в размере 3000 евро за труды, и эти деньги Торджман передал ему наличными в конверте. Эксперт, сидевший в тот момент вместе с ним в такси, признал получение указанной суммы, за чем, по его словам, последовала «длинная обличающая речь моего собеседника о коррумпированности историков искусства в Италии». Добавим, что Оливье Лорквин, президент фонда Майоля, сильно удивился, узнав, спустя несколько лет, об этом факте.
«Все было законно, по крайней мере, на мой взгляд, – защищается Аксель Рондуэн. – Солинасу пришлось проводить изыскания в коллекциях Боргезе и Фарнезе, чтобы найти там следы нашей картины. Он посвятил этому время и силы, и нам показалось естественным оплатить его труд, вот и все, тем более что мы действовали в открытую. Он повел себя, между прочим, очень достойно, потому что после выставки мы предложили ему вознаграждение, но он порекомендовал нам лучше сделать взнос в фонд Майоля. Мы перевели на счет музея 15 000 евро, что также было нормальным, ведь выставка помогла нам продать эту работу».
Банковский перевод был проведен 11 ноября 2012 года. Однако долго эта сумма в кассе фонда не пролежала, потому что ее полностью перевели… на счет компании Патриции Нитти,Tecniarte.Возможно, это было сделано с целью получения музеем как меценатом налоговых льгот (на которые коммерческая компания, как Tecniarte, претендовать не могла). У Патриции Нитти имеется более простой ответ: «Профессора Солинаса пригласили выступить перед учеными с докладом о его исследованиях по Артемизии. По просьбе господ Торджмана и Рондуэна был организован двухдневный семинар в культурном центре Италии. Их пожертвования поступили на счет музея Майоля, через фонд, а тот перепоручил организацию мероприятия Tecniarte. Данная сумма просто покрывала расходы на проведение семинара, и все они детально зафиксированы в бухгалтерской отчетности моей компании».
На самом деле все было гораздо скромнее: 31 мая 2012 года в Институте итальянской культуры состоялся «просветительский день», устроенный Франческо Солинасом в сотрудничестве с его отделом вCNRS. И воспоминания участников на этот счет сильно разнятся. «Прошло восемь лет, и конечно, Патриция Нитти может всего не помнить, но мы никогда не просили о проведении такого семинара, на котором, между прочим, даже не поднималась тема нашей картины. Мы вообще ничего не просили: с нашей стороны это был дар, без всяких требований, чистая филантропия» – замечает Аксель Рондуэн. Фонд же, устами своего президента, утверждает, что «никогда не поручал проведение данного мероприятия, – которое прошло весьма успешно, – Патриции Нитти». Что касается профессора Солинаса, он не пожелал ни прокомментировать эти свидетельства, ни даже объясниться об обстоятельствах своей атрибуции.
«Давид, созерцающий голову Голиафа», не попал, таким образом, в каталог, содержавший преимущественно материалы с первого этапа выставки в Милане. Тем не менее De Pictura, компания Акселя Рондуэна, затребовала частный визит в Майоль, во время которого Франческо Солинас представил реконструированную им историю картины: «Вероятно, дипломатический подарок от папы Павла V Боргезе иностранному князю; собрание семьи дель Боно из Пармы в XVII в.; парижская коллекция Проспера Бензрихема (скончался в 1895-м); частная бельгийская коллекция».
Вам не кажется, что ссылка на «частную бельгийскую коллекцию» используется чересчур часто? Вот только в протяженной и пафосной истории картины, весьма впечатляющей на первый взгляд, отсутствовало указание на то, где она находилась последние сто двадцать лет. Солинас вернулся к этому вопросу в заметке на четырех страницах, которую Руффини получил через своих посредников. Там уже говорилось, что картина принадлежала «парижской коллекции» – а не бельгийской. Право же, какие пустяки! Зато так автор связывал ее историю с современностью: «Картина на ляпис-лазури вновь всплыла в Париже около 1880 г., у финансиста Проспера Бензрихема (скончался в 1895-м), а после его смерти перешла по наследству к сыну, Жюлю Бензрихему, который 23 сентября 1937 года продал ее Андре Бори-отцу. После смерти коллекционера (1971) картина оказалась в собственности его дочери, Андре Бори, которая в том же году продала ее парижскому предпринимателю, а в июне 1995 года ее приобрел нынешний владелец». Получается, что историк полностью положился на сведения, предоставленные продавцом, и проявил разве что свой литературный талант, использовав слова вроде «предприниматель» или «финансист», чтобы придать рассказу шик. Однако он никак не объяснил, откуда взялось предположение о папском подарке, пусть и с оговоркой «вероятно». На Джентилески он ссылается вообще по умолчанию:
