Критика платонизма у Аристотеля - Алексей Федорович Лосев

Подобное суждение Эпихарма А. приводит в Eth. Nic. IX 7, 1167b 25 (Швеглер). Данный фрагмент входит в собрание Lorenz, Leben u. Sehr. d. Koers Epicharmos. Berl. 1864, 272. Фрагм. В 47.

147)

Александр говорит, что имеется в виду Phys. II 3 (дедукция четырех элементов). Бониц (II 566) думает, что скорее – I 4 – 6, а Швеглер (IV 334) к этому присоединяет в виде возможности еще и De coelo III 3 и De gen. et corr. I 1.

148)

1086a 24. См. прим. 2.

149)

1086a 30. Это υστερον, если данный отрывок считать находящимся на своем месте, совершенно непонятно, поскольку речь об этой теории уже была и А. ее закончил. Явно, что или весь отрывок взят из другого места или рассмотрение платонизма идет с этих пор в совершенно иной плоскости.

150)

Как известно, по А., общее не есть усия, и усия – не общее. Ср. III 6, 1003a 5 – 17:

«Если [принципы будут] общим, они не будут субстанциями, ибо ничто из общего не обозначает индивидуального „что“ (τοδε τι), но [лишь] таковость (τοιονδε), а субстанция есть индивидуальное „что“» (1003а 7 – 9).

151)

1086a 34 διηπορηται.

Вследствие слова διαπορειν, надо иметь в виду книгу «Апорий», т.е. III 6, 1003a 5, но Бониц колеблется, не относится ли эта апория и к XIII 4 – 5. См. также VII 13 и III 997b 3 – 8.

152)

Ср. XIII 4.

153)

Ср. XIII 4, 1078b 30.

154)

1086b 5 δηλοι в переходном смысле.

155)

1086b 10 εξεθεσαν.

Эта εκθεσις имеет у А. специальное значение – утверждать в качестве самостоятельной субстанции, гипостазировать, объективировать. Ср. I 9, 992b 10:

«Через объективирование (εκθεσει) все не становится единым».

II 6, 1003a 10:

«Если [принципы] будут индивидуальным „что“ и обще-предицируемое станет самостоятельной вещью (εκθεσθαι), то Сократ станет многими живыми существами…»

и т.д. Другие тексты см. Waitz, Org. 26b 7; 28a 23; b13; 179a 3 (ср. и у Швеглера III 99). Такое понимание находим еще у Александра (765, 32).

156)

Тут начинается изложение знаменитой апории общего и единичного, или, чтó то же, знания и бытия, которая ставится А. вообще не раз (ср. III 4, 999b 24 – 1000a 4; II 2; VII 13; XI 2) и находят себе принципиальное разрешение, кажется, только в XIII 10. Из книги апорий имеется в виду III 6, 1003a 5 – 17 или еще III 4.

157)

1089b 19 ως βουλομεθα λεγειν – непонятное выражение. Ср. возражения Рольфеса (II 423) против перевода Боница, Бендера и Швеглера. Может быть, понятнее всего передано у Александра (767, 25):

«уничтожится субстанция, чего мы не хотим (οπερ ου βουλομεθα»).

158)

Тот же пример и в III 4, 1000a 1 – 4.

159)

1086a 26 ομωνυμον в более широком смысле. Здесь μη ομωνυμον тождественно с αριθμω εν.

160)

1086b 27. Это «далее» совершенно ни к чему. Вместо ετι δε ожидалось бы что-нибудь в роде επειδη.

161)

Ср. VII 13, 1038b 25 – 27:

«Еще же невозможно и абсурдно, чтобы „этость“ и сущность, если они из чего-нибудь состоят, создавались бы не из сущности и не из индивидуальных этостей, но из качества, ибо [тогда] не-сущность и качество будет раньше сущности и „этости“».

162)

1087a 4 – 7 трудный текст.

«Из элементов», – по-видимому, значит из первоначальной платонической пары, – Единого и Неопределенной Двоицы (или Большого-и-Малого).

«Наряду с субстанциями, содержащими в себе самотождественный вид, и идеями»

– можно понять:

· или – «наряду с чувственными субстанциями», и тогда «и идеями» придется выкинуть, а «существование некоего одного» будет «существованием идей»;

· или – «наряду с идеальными субстанциями», и тогда «некое одно» будет указывать на платоническое Перво-единое.

Последнее толкование едва ли уместно, так как εν τι (a 6) не представляется в этом случае удобным и самый вопрос о Перво-едином тут едва ли уместен. Поэтому Бониц (II 569) склоняется к тому, чтобы выкинуть «и идеям» и понимать в первом смысле.

163)

Т.е. получается возможность объединения группы элементов в нечто общее, вместо их изолированного существования, сопротивляющегося всякому обобщению.

164)

1087a 16 – 17 в рукоп. стоит ως υλη του καθολου. Это совершенно уродливо. Получалось бы, что потенция есть материя общего, в то время как, по А., потенция и есть общее, хотя поясняет Александр (772, 2):

«Ум есть материя для сущего».

В действительности, по А., ум есть материя не для общего, а для единичного. Это του, вместе с Боницом и Швеглером, необходимо вычеркнуть, равно как и дальше a18 слова και ωρισμενον необходимо переставить. Иначе ничего разобрать невозможно.

165)

Так как, если посылки общи, то и выводы общи.

166)

Ср. De an. 431 b 26:

«В душе чувствительное и познавательное потенциально одно и то же».

430a 6:

«У имеющих материю каждое из умного существует потенциально».

Александр вспоминает относительно познавательной потенциальности ума известное место De an. 429b 30:

«Как ум может быть потенциально умными предметами, а в действительности ничем, прежде чем не начал думать? А так, нужно [думать], как на доске, на которой в действительности нет ничего написанного. То же выводится и для ума».

IV. Примечания к переводу XIV-ой книги «Метафизики» Аристотеля

1)

III 2, 1004b 29 – 30:

«Почти все признают, что сущее и субстанция состоит из противоположностей».

IV 2, 1004b 27 – 34;

XII 10, 1073а 27 – b 16;

Phys. I 5, 188а 19 слл.

2)

1087а 33 η αρχη ετερον τι ουσα, т.е. субстратно, как ниже 1087a 35 b 1, или акциденциально.

3)

Тот