Юридический дизайн. Как делать понятные договоры - Павел Андреевич Мищенко

Лучше перечислить эти должности, чтобы они были перед глазами и можно было поочередно «надевать шапочку» той или иной роли и, исходя из нее, задавать вопрос: «Если бы я был, то что хотел бы увидеть в договоре в первую очередь?»

Что должно быть понятно?

Согласно правилу Парето, 20 % усилий дает 80 % результата. В договоре есть множество пунктов о разных аспектах взаимодействия сторон – от срока исполнения до антикоррупционной оговорки, от подписания в электронном виде до подсудности. В идеальном сценарии сделать так, что каждое условие в договоре должно быть понятно и прозрачно. Но не всегда у нас на это окажутся силы, время и возможности. Нам надо понять – на что стоит сделать ключевой акцент. И в этом поможет вопрос «что должно быть понятно?»

Важно формулировать темы не названиями текущих разделов договора, а-ля «читателю должны быть понятны права и обязанности стороны по договору». Это абстракция.

Нужно формулировать тему четко – «как платят за услугу?», «за что можно получить штраф?» и прочее. Именно такие вопросы интересуют клиента.

Если вы работаете с договором уже достаточно давно, то сами знаете, какие вопросы в первую очередь задают контрагенты и что их волнует. Если вопросы или правки повторяются из раза в раз, то это сигнал – скорее всего, условие непонятно или сильно несправедливо.

Предлагаю писать в таблице не более 5–7 самых важных условий. Можно, конечно, оценить и все условия договора. Главное, чтобы это не запутало и не демотивировало в дальнейшем.

Что понятно сейчас?

После того, как мы сформулировали в мире целевого читателя, что ему хочется узнать из договора, то самое время приступить к оценке текущего положения дел.

Идем в договор, ищем интересующие читателя темы и отвечаем себе на два вопроса:

1. Насколько быстро удалось найти интересующие условия?

2. Насколько понятно сформулированы эти условия?

После этого выставляем оценку каждой теме. Можно использовать совершенно разные подходы к оценкам – писать «понятно» и «непонятно», выбрать трехбалльную шкалу или пятибалльную, или придумать свой метод. Это не так важно.

Главное, чтобы вы объективно смогли увидеть, в каком месте договора сейчас явные пробелы с понятностью. Именно туда будет направлен ваш фокус внимания при переработке в первую очередь.

Давайте посмотрим пример заполненной таблички. Компания разрабатывает сайты для клиентов из сферы малого бизнеса.

Что мы видим: в договоре хорошо отражена информация о результате и сроках. С оплатой потяжелее – возможно, нет отдельного раздела, или же в разделе плохо структурированы и сформулированы условия. Совсем плохо находятся и читаются условия про права на сайт и про отказ от договора. Вот то, на чем нужно будет внимательно сфокусироваться на следующих этапах. После переработки договора во всей табличке должны стоять максимальные оценки.

Итак, мы сделали первое знакомство с нашим документом и посмотрели на него глазами читателя. Теперь посмотрим на него еще под одним углом.

Убрать лишнее

Во второй главе мы обсуждали, что может быть лишним: очевидности, цитаты, дублирования, заклинания.

Как мы помним, просто взять и удалить эти пункты – плохой вариант. Нужно уточнить у других пользователей документа, какое значение имеет тот или иной пункт, как он применяется сейчас.

После обсуждения пунктов у нас появляется пятая категория – пункты, которые нужны в договоре, но сейчас непонятны. Их тоже нужно учесть в дальнейшей работе.

В процессе анализа может возникнуть страх удаления пункта: «А вдруг мы все чего-то не знаем и пункт на самом деле нужен? А вдруг когда-то это все же случится, а мы его удалили?»

Не надо стыдиться этого страха, он абсолютно естественен. Нужно просто научиться с ним правильно работать. Предложу следующие две техники:

1. Анализ рисков.

2. Игра в терминатора, консерватора и судью.

Анализ рисков

Помню первый раз, когда мы с крупным корпоративным клиентом начали обсуждать переработку договора. Я прочитал лекцию юристам, они заинтересовались подходом и решили пересмотреть свой договор по принципам юридического дизайна. Мы сели в переговорке с клиентом и начали по пунктам вычитывать договор в поисках удаления лишнего. Представитель клиента сразу захватил инициативу: читал пункт, комментировал, зачем он нужен, приходил к выводу о важности условия и двигался дальше. К концу чтения тринадцати страниц договора стало ясно, что все пункты совершенно нужны и никак не могут быть удалены из договора. Я сидел и чувствовал полную беспомощность – очевидно, что процесс шел как-то странно, совершенно точно там были не такие уж и нужные условия, но я не знал, как это правильно аргументировать.

С тех пор утекло много воды, и теперь я знаю правильный вариант организации процесса. Нужно задать четыре вопроса в отношении спорного пункта:

1. Какой риск закрывает этот пункт?

2. Какая стоимость риска в деньгах? (Сколько мы потеряем, если риск наступит.)

3. Какова вероятность наступления риска?

4. Есть ли репутационные издержки?

Эти вопросы магическим образом разворачивают обсуждение в нужную сторону. Вопросы просто не дают возможности для сакральных фраз «у нас всегда так было», «это может быть опасно для компании», «это стандарт отрасли», «у меня опыт работы 30 лет, и я уверен в нужности этого условия».

Обсуждение может закончиться уже на первом вопросе. Нет риска – так зачем пункт?

Особое внимание хочется обратить на вопросы 3 и 4.

Чаще всего определить риск и просчитать его последствия проще, чем вероятность наступления. Конечно, существуют специальные формулы для расчета, а банки содержат целые отделы рисковиков, но такой подход для наших целей кажется избыточным. Достаточно профессиональной оценки и анализа своего опыта. Вот вопросы, которые помогут решить задачу:

• как часто такая ситуация была в нашей компании?

• как часто такая ситуация была в отрасли?

• как давно были такие ситуации (если они были)?

• помогает ли пункт в решении данной ситуации?

Ответив на эти вопросы, можно будет дать намного более точную оценку, чем «а вдруг случится».

Зачем нужен вопрос про репутационные издержки? Потому что не все можно оценить в денежном выражении. Стоимость риска может быть всего 5000 рублей, но последствия в виде раздутой информационной волны приведут к издержкам в миллионы рублей убытков. Этот вопрос забывать тоже ни в коем случае не следует.

Эх, знал бы я тогда эти вопросы – дело бы пошло намного проще. Но я не знал, и тот договор в итоге переработать нам не пришлось.

Терминатор, консерватор и судья

При анализе текста можно разделиться на две команды: терминаторы и консерваторы.

Терминаторы стремятся к тому,