Квалификационный экзамен на должность судьи суда общей юрисдикции - Александр Николаевич Чашин
В названном ФКЗ искомое словосочетание использовано дважды:
– Решения и другие акты Конституционного Суда РФ выражают соответствующую Конституции РФ правовую позицию судей, свободную от политических пристрастий (ч. 3 ст. 29).
– В случае если большинство участвующих в заседании палаты судей склоняются к необходимости принять решение, не соответствующее правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях Конституционного Суда РФ, дело передается на рассмотрение в пленарное заседание (ст. 73).
Наличие легального термина «правовая позиция суда» в ФКЗ, посвященного конституционной ветви судебной власти, привело к тому, что внимание ему уделено именно в науке конституционного права, представители которой высказывают различные мнения относительно содержания рассматриваемой дефиниции.
В частности, Н. В. Витрук понимает под правовыми позициями Конституционного Суда РФ правовые представления (выводы) общего характера как результат толкования Конституционным судом Конституции РФ и выявления им конституционного смысла положений законов и других нормативных актов в пределах компетенции Конституционного суда, которые снимают конституционно-правовую неопределенность и служат правовым основанием итоговых решений (постановлений) Конституционного Суда РФ[59].
В свою очередь, Н. С. Бондарь определяет правовые позиции Конституционного Суда РФ как аргументированные, получающие обоснование в процедуре конституционного правосудия оценки и интерпретационные представления по вопросам права в рамках решения Конституционного суда, принятого по итогам рассмотрения конкретного дела[60].
Л. В. Лазарев пишет, что правовые позиции Конституционного Суда РФ есть система правовых аргументов, правоположения, образцы (правила) прецедентного характера, общие правовые ориентиры и т. д.[61]Другое определение: правовая позиция Конституционного суда – это логико-правовое… обоснование конечного вывода Суда, содержащегося в постановляющей части его решения, формулируемое в виде правовых умозаключений, установок, имеющих общеобязательное «значение»[62] (В. А. Кряжков).
Распространяя содержание анализируемого термина за рамки конституционного правосудия, можно сформулировать следующее определение:
Правовая позиция суда – логико-правовое обоснование принимаемого судом решения по конкретному делу.
Н. А. Власенко и А. В. Гринева понимают под правовой позицией суда мыслительный акт, представляющий собой текстовое системное изложение суждений судебной инстанции (судьи) о мотивах целесообразности применения той или иной юридической нормы[63]. Эти же авторы отмечают, что место и авторитет правовых позиций судебной системы определяется уровнем судебного органа и его полномочиями, а в случае конкуренции правовые позиции вышестоящего суда доминируют над правовыми позициями нижестоящих[64].
В зависимости от содержания различают следующие типы правовых позиций:
– индивидуальные правовые позиции, представляющие собой конкретное решение по юридическому делу;
– правовые позиции, сложившиеся в результате устоявшегося применения юридических норм (типовые);
– правовые позиции, сформулированные в актах официального толкования;
– правовые позиции как особое мнение правоприменителя (например, судьи)[65].
Функции правовой позиции (по Л. В. Власенко)[66]:
– трансформативная (волевая) – средство передачи воли нормоустановителя в связи с появлением реальных фактов;
– обеспечение единства (унификации) юридической практики, главным образом судебной;
– источниковая – выполнение роли юридических норм в случае их недостаточности и неопределенности для правовой квалификации;
– правообразовательная – выступление в качестве модели, «прообраза» будущей юридической нормы;
– праворазъяснительная – разъяснение действующих норм права.
14. Толкование права
Толкование права – деятельность, направленная на получение достоверных знаний о правовой норме.
Существование такого процесса, как толкование права, объясняется учеными с приведением ряда причин, среди которых указываются, например, сложность и нечеткость существующих юридических формулировок, пороки законодательной техники, несовпадение норм и статей нормативных правовых актов, применение специфичных юридических терминов, влияние системы права на его отдельные нормы и проч.
Процесс толкования происходит с различной интенсивностью каждый раз, когда применяется какая-либо правовая норма. Для толкования одних норм достаточно знания языка, на котором написан ее текст, для толкования других необходимо официальное обсуждение высококвалифицированных юристов и изложение результата толкования в письменном виде. Второе мы можем наблюдать при толковании положений Конституции РФ судьями Конституционного суда.
Толкование имеет два аспекта. Речь можно вести о толковании уяснительном (субъект толкования пытается сам понять заложенное в тексте правового акта нормативное предписание) и толковании разъяснительном (субъект пытается поведать смысл познанной им нормы другому субъекту).
Толкование имеет свои объект и предмет. Объект толкования – нормативный правовой акт или иной формальный источник права, их совокупность.
Предмет толкования – историческая воля законодателя, выраженная в законе с учетом хронотопных[67] факторов.
Толкование может быть нескольких видов, классифицируемых по различным основаниям.
В зависимости от субъекта различают толкование:
– официальное (субъектом выступает уполномоченный государственный орган либо должностное лицо), которое подразделяется на:
• нормативное (распространяется на общий круг субъектов права);
• казуальное (касается только определенного случая, казуса, не имеет общеобязательного значения);
• аутентичное (субъектом является орган, издавший толкуемую норму права);
легальное (официально разрешенное путем передачи полномочий вышестоящей инстанцией);
• судебное (субъектом толкования выступает суд);
– неофициальное (субъектом выступает субъект, деятельность которого не является официальной), которое подразделяется на:
• доктринальное (субъектом толкования выступает представитель юридической науки, ученый);
• профессиональное (субъектом толкования выступает представитель юридической практики: прокурор, судья и проч.);
• обыденное (субъектом толкования выступает гражданин, не обладающий профессиональными либо научными юридическими знаниями).
В зависимости от объема толкование подразделяется на:
– ограничительное (в результате такого толкования полученный толкователем смысл по своему объему у2же внешнего выражения нормы права);
– адекватное (в результате такого толкования внешнее выражение нормы права и полученный толкователем смысл совпадают);
– расширительное (в результате такого толкования полученный толкователем смысл по своему объему шире внешнего выражения нормы права).
Приведем примеры каждого из видов толкования права в зависимости от его объема.
В качестве примера буквального толкования можно привести дело Fisher v. Bell (Англия, 1961 г.). При разрешении этого дела перед английским судом встала задача о толковании некоторых положений Закона 1959 года об ограничении оборота боевого оружия. Этот закон предусматривал уголовную ответственность за предложение продать некоторые виды оружия, в том числе выкидные ножи. Фабула дела такова: к уголовной ответственности привлекался владелец магазина, который выставил на витрину выкидные ножи и продавал их. Однако подсудимый не был признан виновным в результате обращения суда к буквальному толкованию закона. Согласно правилам буквального толкования суд признал, что подсудимый выставил выкидные ножи для всеобщего обозрения в витрине магазина, принимал от покупателей предложения о покупке этих ножей, продавал эти ножи. Однако подсудимый не предлагал их продать. Суд пришел к выводу, что выставление выкидных ножей в витрине магазина не аналогично предложению их продажи. Подобные действия признаны рекламой, рассчитанной на неопределенный круг лиц. А юридически с предложением заключения сделки купли-продажи выкидных ножей при подобных обстоятельствах выступал покупатель, когда, увидев в витрине магазина выкидные ножи, заходил в магазин и обращался к продавцу. На основании этих умозаключений, применив буквальное толкование закона, суд пришел к выводу о том, что хозяин магазина не совершал действий, которые подпадают под определение «предложение продать», и оправдал подсудимого[68].
Пример
