Правосудие в современной России. Том 2 - Екатерина Владимировна Михайлова
Применительно к формам реализации публично-значимой функции содействия правосудию в уголовном судопроизводстве можно указать на возможность для нотариуса приобрести следующие статусы:
— заявитель;
— свидетель;
— специалист;
— участник следственного действия (при его производстве в отношении самого нотариуса либо в отношении материалов нотариального производства);
— участник следственного действия (при его производстве в отношении иного лица);
— нотариус, в случаях, указанных ч. 3.1 ст. 46, ч. 9.1 ст. 47, ч. 13 ст. 107УПКРФ.
Изложенные обстоятельства позволяют сформулировать следующие выводы по итогам исследования общих положений о функциях нотариуса в профессиональной деятельности и в уголовно-процессуальной сфере.
1. Профессиональная деятельность нотариуса носит публично-правовой характер. Этот фактор ставит задачу перед научным сообществом и законодателем по разработке усиленных процессуальных средств, обеспечивающих защиту профессиональных прав и законных интересов при вовлечении нотариуса в уголовное судопроизводство и применении к нему мер процессуального принуждения либо осуществлении принуждения иными способами (например, путем производства следственных действий в отношении нотариуса, работников нотариальных контор, документов, содержащих сведения о нотариальной деятельности и др.).
2. Публично-правовой характер профессиональной деятельности нотариуса обусловливается самостоятельным и независимым принятием правовых решений, имеющих правовые последствия для широкого круга субъектов в различных областях и сферах государственной, общественной, экономической жизни.
3. Нотариус может стать участником уголовно-процессуальной деятельности. В тех случаях, когда его участие в уголовном судопроизводстве обусловлено его профессиональным статусом (вовлечение в уголовное судопроизводство происходит в связи с осуществлением функции содействия правосудию) функция нотариуса приобретает публично-значимый характер, что должно учитываться при определении содержания и характера его полномочий как носителя указанной функции.
§ 2. Реализация нотариусом функции содействия правосудию в стадии возбуждения уголовного дела
Осуществляя профессиональную деятельность, нотариус нацелен на обеспечение как частных, так и публичных интересов. «Нотариат не входит в систему органов государственной власти, однако реализует публичные полномочия и действует от имени Российской Федерации. Это единственный субъект частного права, наделенный публичными полномочиями в сфере охраны прав, свобод и законных интересов»[557].
Однако далеко не всегда публично-правовая функция нотариуса подкрепляется законодательными правилами, соответствующими его возможностям. Особенно отчетливо это противоречие (между потенциалом нотариуса и его реальными возможностями) проявляется в случаях, когда в поле его зрения попадают сомнительные с позиции закона факты, обстоятельства, действия.
Уголовное судопроизводство, как известно, начинается со стадии возбуждения уголовного дела. Эта стадия представляет собой достаточно сложный комплекс процессуальных действий и решений, имеет собственную структуру, круг участников и ограниченный (в сравнении со стадией предварительного расследования) объем процессуальных средств по установлению достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч. 2 ст. 140 УПК РФ).
Возбуждение уголовного дела не без оснований рассматривается в науке уголовного процесса как важнейший элемент обеспечения права на доступ к правосудию[558]. В литературе справедливо отмечается, что стадия возбуждения уголовного дела повышает уровень обоснованности возбуждения уголовного дела, хотя и нуждается в принципиальных изменениях и совершенствовании процедуры[559]. Актуальными направлениями такого совершенствования выступают упрощение порядка процессуального оформления деятельности уполномоченных субъектов, усиление процессуальных гарантий для участников проверки, уточнение в законе порядка совершения проверочных действий и др.
В силу публично-правовой природы уголовного судопроизводства правом возбуждать уголовное дело обладают руководитель следственного органа, следователь, дознаватель, орган дознания (по делам публичного, частно-публичного и в порядке исключения, частного обвинения). По делам частного обвинения по общему правилу дело возбуждается путем подачи жалобы потерпевшего или его законного представителя в суд[560].
Для принятия решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела необходимо выполнить ряд предварительно обязательных действий: получить информацию о событии, имеющем признаки преступления, надлежащим образом ее оформить, проверить на предмет состоятельности и достаточности, получить дополнительные необходимые материалы и др.
В качестве основных этапов стадии возбуждения уголовного дела выступают подача и принятие сообщения (заявления) о преступлении, последующая его проверка.
Добросовестное доведение информации о наличии (в том числе предполагаемом) признаков преступления до сведения официальных должностных лиц, уполномоченных на принятие решения о возбуждении уголовного дела, в современных правовых условиях составляет существенную проблему. Уголовным кодексом РФ предусматривается уголовная ответственность за несообщение лишь по относительно небольшому перечню составов преступлений (в частности, предусмотренных ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 360 и 361 УК РФ). Но в число этих составов не включены те преступления, признаки которых могут попасть в поле зрения нотариусов при осуществлении ими профессиональной деятельности.
На наш взгляд, эта проблема имеет в целом глобальный характер, когда отсутствует подкрепленная законодателем ответственности за несообщение о преступлениях. Получается, что государство в лице законодателя не формирует институт гражданской обязанности извещать органы государства о признаках преступлений. Но, что еще более странно, это отсутствие соответствующей обязанности для субъектов публично-правовой функции, в частности обязанности нотариуса сообщать о признаках тех преступлений, которые выявлены в ходе его профессиональной деятельности. В силу отмеченного обстоятельства, в федеральном законодательстве отсутствует механизм участия нотариуса в качестве инициатора стадии возбуждения уголовного дела и в последующем — на этапе проверки сообщения о преступлении.
Можно определить потребность в участии нотариуса, как инициатора процессуальной деятельности по проверке наличия признаков преступления, реализующего публично-правовую функцию, если раскрыть содержание уголовно-процессуального публично-правового интереса. Э.С. Каминский вкладывает в это понятие следующее содержание: «своевременное и объективное, осуществляемое по предусмотренным законом правилам установление обстоятельств совершенного общественно опасного деяния, виновность лица, его совершившего, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ и входящих в предмет доказывания; обеспечение прав участников предварительного расследования, обоснованное применение мер уголовно-процессуального принуждения при возникновении такой необходимости; обеспечение возмещения вреда, причиненного потерпевшему; своевременное прекращение уголовного преследования (уголовного дела) при выявлении к тому оснований»[561]. Все эти основные уголовно-процессуальные, имеющие исключительно публично-правовой характер, задачи решаются только после принятия решения о возбуждении уголовного дела.
Применительно к указанному тезису отметим наличие предписаний ч. 3 ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее — Основы): «Нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам».
В Кодексе профессиональной этики нотариусов Российской Федерации от 16.11.2015 указано, что нотариус обязан «совершать нотариальное действие, если он уверен, что действует в рамках закона, разрешать сомнения до совершения действия, воздерживаться от действия при сомнении в его законности и правильности»[562].
Ни в одном из приведенных документов не отмечено наличие обязанности сообщать о признаках преступлений, как и ответственности за ее невыполнение. Аналогичной позиции придерживаются и ученые,
