Правосудие в современной России. Том 2 - Екатерина Владимировна Михайлова

Классики российской процессуальной мысли еще в царский период отмечали, что нормы права создаются для удовлетворения социальной потребности, достижения тех или иных практических результатов[81].

Вспомогательный характер норм права при понимании прав и свобод человека как высшей ценности подтверждается обязанностью суда применять не только нормы, но и принципы права[82]. Принципы права имеют лишь общее упоминание в различных формах права[83]. Поэтому раскрытие их содержания остается естественной прерогативой суда. Тем более если речь идет об общеправовых принципах права, которые в силу своей природы обладают универсальным характером.

Примером работы суда по толкованию принципов права выступает деятельность Конституционного Суда РФ и наднациональных судебных органов, юрисдикция которых признана Россией. К последним относится Суд ЕАЭС. Они раскрывают содержание принципов права применительно к многочисленным и разнообразным делам.

Следует уверенно утверждать, что и отечественная система права основана на единых ценностях, доминирующих на современном этапе развития общества. Поэтому их восприятие судами через принципы права при разрешении многочисленных споров будет способствовать не только сокращению количества дел, связанных с оспариванием нормативных правовых актов специального характера, но и укреплению единого правового пространства.

§ 4. Особенности реализации принципа справедливости при разрешении судами споров об оспаривании решений, действий, бездействий публично-правовых образований

Специфика реализации принципа справедливости при разрешении судами споров, связанных с проверкой актов ненормативного характера, является аналогичной той, которая имеет место при судебном оспаривании актов нормативного характера.

Отличием действия этого принципа в рамках данной категории публичных споров является появление в цепочке объектов судебного контроля на пути к защите нарушенного субъективного гражданского права дополнительного звена в лице индивидуального властного волеизъявления. Однако его индивидуальный характер не отменяет ни свойства, аналогичные тем, которые присущи нормативным правовым актам, ни такой же алгоритм его судебной проверки.

Оценка индивидуального властного волеизъявления также важна на предмет его адекватности, пропорциональности спорному правоотношению во всех его элементах, включая статус его участников, которым адресован ненормативный правовой акт. При разрешении судом этой категории административных споров важным остается установление судом конечной цели в лице субъективного права частноправового характера, для восстановления и защиты которого преодолевается потенциально неправомерное решение, действие или бездействие.

Одной из предпосылок справедливости при проверке судом действий, бездействий и решений публично-правовых образований является необходимость выхода за пределы проверки формального соответствия ненормативных актов актам нормативным[84]. Такой вывод Верховного Суда РФ можно только приветствовать потому, что он имеет важное мировоззренческое значение.

Оценка судами адекватности мер воздействия на лицо, которому адресовано решение или действие органа публичной власти, исключает принятие подобных решений судом на веру. Имеется в виду подход в судебной практике, согласно которому суды обходят необходимость оценки поводов, причин и оснований принятия публично-правовым образованием решения, совершения действия, которыми на лицо возлагаются обязанности или в отношении него принимаются меры ответственности[85]. Для этого нет ни процессуальных, ни материально-правовых предпосылок.

Необходимость судебной оценки фактических обстоятельств дела, пусть даже ранее установленных государственным органом или должностным лицом, предполагается. Судебная оценка выступает предпосылкой справедливого вывода суда о требуемом объеме прав и обязанностей, подлежащих распределению между участниками спора, характере и размере ответственности, которую должно понести виновное лицо.

В текущей практике судебная оценка укладывается в традиционное требование обоснованности судебного решения. Однако этот необходимый этап в алгоритме разрешения судом заявленных требований выходит за пределы основанности судебного акта на обстоятельствах дела, установленных в ходе его разбирательства.

В процессуальном плане речь идет об отсутствии предустановленной оценки для любых доказательств, независимо от степени официальности и авторитетности их источника. Для решения проблемы восприятия судом ненормативных правовых актов государственных органов, потребуется время.

Требование справедливости предъявляется и к ненормативным правовым актам. Речь идет об обязанности публично-правового образования при принятии решения, совершении действия оценивать фактические обстоятельства своей властной деятельности для того, чтобы ее результаты были адекватными правоотношению, которое они регулируют, и лицу, которое является его участником[86].

Публичное и показательное пристрастие суда по отношении к субъекту властной деятельности следует из обязанности последнего обеспечивать реализацию заинтересованными лицами своих прав и свобод в соответствующей сфере. Это пристрастие заключается не только в специальном характере его ответственности за ненадлежащую реализацию своих полномочий, но и в презумпции вины публично-правового образования, пока не доказано обратное.

Одним из элементов такой презумпции является позиция Верховного Суда РФ о возможности удовлетворения административного иска и предоставлении судебной защиты нарушенному праву даже в случае отсутствия вины публично-правового образования[87].

Алгоритм проверки судом ненормативных правовых актов в большей степени отдает приоритет содержательным критериям перед формальными по сравнению с аналогичным алгоритмом проверки нормативных правовых актов. Имеется в виду возможность признания судом ненормативного правового акта неправомерным по причине несоблюдения государственным органом формальных требований к его принятию только при наличии прямой причинно-следственной связи между такими требованиями и содержанием ненормативного акта, которое нарушает права и свободы истца.

С точки зрения материально-правового компонента речь идет об обязательности проверки решения, действия, бездействия для сопоставления причин их принятия, совершения или несовершения, и последствий, которые они повлекли.

Проверка ненормативных правовых актов не может ограничиваться их сопоставлением только с актами нормативного характера, на основе и во исполнение которых они приняты. Причиной тому являются потенциальные пороки самих нормативных правовых актов.

Поэтому алгоритм разрешения судами споров об оспаривании действий, бездействий и решений публично-правовых органов предполагает системную оценку не только непосредственного предмета спора, но и основания заявленных требований. В противном случае проверка судом ненормативных правовых актов будет неполной.

С процессуальной точки зрения для суда нет препятствий для совместного рассмотрения вопроса о проверке как нормативного правого акта, так и акта индивидуального характера. При этом специфика перераспределения процессуальных обязанностей между участниками административного судопроизводства как одна из процессуальных предпосылок реализации принципа справедливости предполагает инициативу суда по сопутствующей проверке нормативного правого акта даже в том случае, если от заявителя, административного истца такая просьба не поступала. Эта инициатива является логическим продолжением компенсаторной деятельности государства в лице судебной власти за ошибки, допущенные в ходе деятельности двух остальных ее ветвей.

§ 5. Процессуальные и материально-правовые проблемы обеспечения справедливости в рамках административного судопроизводства

Перераспределение между сторонами административного судопроизводства процессуальных обязанностей должно быть всеобъемлющим и не ограничиваться только возложением на государственный орган обязанностей по доказыванию правомерности нормативных и ненормативных правовых актов.

Забота суда о гражданине и организации как одна из особенностей реализации принципа справедливости в административном судопроизводстве в его процессуальной части должна находить реализацию также в возложении на суд полномочия по определению надлежащего процессуального порядка