Правосудие в современной России. Том 1 - Екатерина Владимировна Михайлова
Поэтому, на наш взгляд, приведенные судебные решения и их аргументация стали более обоснованными только с появлением с 29.12.2020 в Регламенте п. 10.1, введенного приказом Минюста России от 30.09.2020 № 230 «О внесении изменений в Регламент совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденный приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.08.2017 № 156», которым нотариусу была предоставлена возможность получать из единой информационной системы персональных данных, обеспечивающей обработку, включая сбор и хранение биометрических персональных данных, их проверку и передачу информации о степени их соответствия предоставленным биометрическим персональным данным гражданина Российской Федерации и единой системы идентификации и аутентификации в порядке, предусмотренном приказом Минюста России от 30.09.2020 № 228[1071].
Но и в этом случае наличие вины нотариуса, в ее понимании как психического отношения к несовершению тех или иных действий, обязательных при выполнении соответствующей нотариальной процедуры, должно исследоваться отдельно, и не сводится ни к констатации неизбежности профессионального риска, ни исчерпываться перечислением неисполненных нотариусом обязанностей.
К сожалению, следует признать, что такая позиция вполне вписывается в формулу «для ответственности не требуется ни умысла, ни неосторожности, и возлагается она в виде санкции за объективную связь вреда с деятельностью причинившего вред»[1072], которая критиковалась еще О.С. Иоффе в рамках общей критики принципа причинения, противопоставлявшегося принципу вины гражданско-правовой ответственности[1073], который сейчас является исходным началом гражданско-правовой ответственности и на основании которого построено правовое регулирование гражданско-правовой ответственности в действующем гражданском законодательстве. При этом О.С. Иоффе пришел к выводу, что гражданская ответственность по господствующему в современной цивилистической литературе мнению — это отрицательные имущественные последствия для нарушителя в виде лишения субъективных гражданских прав, возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей[1074]. Именно такую ответственность несет нотариус, поэтому все условия ее наступления должны иметь место при ее наложении.
§ 6. Причинно-следственная связь между действиями нотариуса и наступившим вредом
Одним из важнейших условий ответственности нотариуса является установление причинно-следственной связи между его действиями и наступившим вредом. по одному из дел, в котором решался вопрос о привлечении к ответственности нотариуса, выдавшего доверенность, на основании которой была совершена сделка, повлекшая наступление вреда, Верховный суд, отказывая в привлечении нотариуса, выдавшего доверенность, к ответственности, указал, что нотариус, удостоверивший доверенность, ответчиком по иску о признании недействительными нотариально удостоверенной доверенности и совершенной на ее основании последующей сделки являться не может, поскольку такой иск имеет целью проверку законности выдачи доверенности, являющейся односторонней сделкой, совершаемой не нотариусом, а лицом, указанным в доверенности в качестве представляемого. При этом ответчиком по данному иску должно являться лицо, состоящее в материально-правовых отношениях с истцом в связи с использованием данной доверенности (совершением юридически значимых действий на основании выданных полномочий). Как отметил Верховный Суд, нижестоящими судами не учтено, что основания искового заявления исходят не из нарушения нотариусом порядка совершения нотариальных действий, регламентированного законодательством о нотариате, а из действий иных лиц, непосредственно отвечающих за совершение действий по нарушению прав и законных интересов истца в связи с использованием данной доверенности. При этом нотариус, удостоверивший доверенность, субъектом спорных материальных правоотношений не является[1075].
§ 7. Основания признания действия нотариуса незаконным
Что же касается необходимости процессуального основания для наступления полной имущественной ответственности нотариуса, то на этот счет существует несколько точек зрения. Само по себе признание указанной ответственности как имеющей гражданско-правовую природу, позволяет сказать, что необходимо решение суда (арбитражного, общей юрисдикции) о признании соответствующего нотариального действия (или) бездействия незаконным, нарушающим права и законные интересы и причинившие вред, т. е. должно иметь место нарушение материально-правовой нормы, установленное решением суда. При этом надо отметить, что устоявшейся позицией судебной практики следует признать положение, в силу которого из содержания ст. 17 и 18 Основ законодательства о нотариате не следует, что нотариус несет ответственность только за вред, причиненный при осуществлении нотариальной деятельности в результате совершения действий, образующих состав уголовно наказуемого деяния[1076]. Кроме того, такие же последствия наступают для нотариуса, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок совершения нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права, т. е. процессуальные и процедурные нормы, установленные в нормативном правовом порядке. Кроме того, специальным процессуальным основанием ответственности нотариуса за совершение незаконного нотариального действия (бездействия) в случае возникновения спора могут быть установлены судом одновременно с разрешением вопроса о наличии страхового случая и взыскании страхового возмещения[1077].
Имеет особое значение и заслуживает отдельного рассмотрения процессуальное положение нотариуса при рассмотрении исков о признании нотариальных действий незаконными. Следует констатировать сложившуюся судебную позицию, в силу которой при рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус, совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора[1078].
Глава 8
Особенности разрешения споров с участием иностранного элемента (нотариальный аспект)
§ 1. Понятие правоотношений, осложненных иностранным элементом
Всеобщая глобализация, наблюдаемая в течение последних десятилетий во всех сферах жизни общества, привела к расширению международной торговли, миграции населения, увеличению профессиональных и личных контактов граждан разных государств. Различные геополитические события также зачастую становятся причиной релокации бизнеса и перевода капиталов в другую юрисдикцию. В результате как в судебной, так и в нотариальной практике возникает все больше ситуаций, в которых гражданские правоотношения сторон осложнены иностранным элементом. Российские суды вынуждены рассматривать такие споры по правилам российского судопроизводства, зачастую применяя при этом нормы иностранного права и ориентируясь на письменные доказательства, оформленные за рубежом. Для того, чтобы такие доказательства отвечали требованиям допустимости, необходимо участие российского нотариуса. Более того, нотариус содействует в обеспечении права на судебную защиту, которое относится к незыблемым правам человека, путем совершения определенных нотариальных действий, необходимых для надлежащего отправления правосудия. Заслуживающим внимания является вопрос о том, как повлияла геополитическая ситуация в мире в последние годы на судопроизводство в российских судах с участием иностранных лиц из недружественных государств. В то же время интересно, не утратили ли российские лица возможность обратиться в компетентные органы недружественного государства для защиты своих прав, в том числе для получения различных документов, необходимых российскому суду.
Начнем с того, в каких случаях правоотношение считается осложненным иностранным элементом.
