Украинский вопрос и политика идентичности - Алексей Ильич Миллер
232
См., напр.: Shevelov G.Y. Evolutіon of the Ukraіnіan Lіterary Language… P. 225, 229–230; Бевзенко С.П. Iсторія украïнського мовознавства. Київ, 1991. С. 32–37.
233
Современник. 1861. № 1. Новые периодические издания // Основа. 1861. № 1. С. 71–72.
234
Там же. C. 70.
235
Основа. 1861. № 10.
236
Основа. 1861. № 1. C. 121, 158.
237
Колокол. 15 января 1860 г. Лист 61. С. 499–503.
238
См.: Doroshenko D. A Surway of Ukranіan Hіstorіography // The Annals of the Ukraіnіan Academy of Arts and Scіences іn the Unіted States. N.Y., 1957. Specіal іssue, vol. 5–6. P. 139.
239
ГАРФ. Ф. 109 (Секретный архив). Оп. 1. Ед. хр. 1765. Л. 1–1об. (Выписка из письма с неразборчивой подписью со ст. Репки Черниговской губ. к Ивану Васильевичу Дриге в Москву. 19 ноября 1861 г.)
240
Костомаров Н. Автобиография // Костомаров Н.И. Исторические произведения. Автобиография. 2-е изд. – Киев, 1990. С. 533.
241
Дудко В. Полтавська Громада початку 1860-х років… C. 164.
242
Основа. 1861. № 11–12. C. 76.
243
Колокол. 10 июля 1863. Лист 167. С. 1375.
244
Современник. 1860. № 3. С. 99 (раздел «Современное обозрение»).
245
Там же. С. 109, 117.
246
Там же. С. 115.
247
Современник. 1861. № 7–8. C. 1–18 (раздел «Современное обозрение»). Полную солидарность с программой Костомарова демонстировал «Колокол», на страницах которого М. Бакунин писал о будущей славянской федерации и подчеркивал, что, по его мнению, «Украина… будет не Польшею и не Россиею, а сама собою». См.: Бакунин М.А. Русским, польским и всем славянским друзьям // Колокол. Февраль 1862. Приложение к № 122–123. С. 1026.
248
Современник. 1861. № 7–8. C. 4.
249
См.: Reece J.E. The Bretons agaіnst France. Ethnіc mіnorіty natіonalіsm іn twentіeth century Brіtany. Chapel Hіll, 1977. P. 30–32.
250
Время. 1861. № 4. C. 636–637.
251
См., например, стилизованные под простонародный говор «Письма с хутора», которые Кулиш печатал в «Основе» по-украински. «А что мы словесности вашей книжной не знаем, то скажите сами: что было бы хорошего, если бы мы сто лет назад то же самое, что и вы, читали, и того же, что и вы, набрались, а начитавшись и набравшись того лиха, как жаба грязи, начали бы по-вашему в наших селах и хуторах жить? Что бы это, скажите, была за пакостная, заимствованная словесность, от которой вы теперь и сами отказались и уже нам теперь хорошие книжки печатаете? […] Чу вас, цивилизаторов! У вас все только сбыт и потребление на уме, и если бы весь мир закипел торговлей, то вам бы и рая Божьего не надо». См.: Основа. 1861. № 1. C. 313–314. Отметим, что наряду с общим антимодернизаторским пафосом (пассаж насчет торговли и рая Божьего), Кулиш видит в модернизации опасный инструмент ассимиляции, которому традиционный крестьянин противостоит как хранитель «украинскости».
252
Цит. по: Основа. 1862. № 2. С. 103.
253
Вопрос об антисемитизме некоторых лидеров украинофильского движения в XIX в. для нашей темы перифериен и заслуживает отдельного рассмотрения. Заметим только, во-первых, что, кроме Кулиша, несомненен антисемитизм Костомарова, составившего для саратовского губернатора «ученую записку» о возможности использования евреями христианской крови в ритуальных целях. Сообщая об этом в своей автобиографии, Костомаров с сожалением замечает, что «принужден был оставить еврейский вопрос» после возмущенной реакции адресата (Костомаров Н.И. Исторические произведения. Автобиография. Киев, 1989. С. 494–495). Имеются свидетельства об антисемитизме Драгоманова (см., например: Бен-Ами. Мои сношения с Драгомановым и работа в «Вольном слове» // Еврейская старина. Пг., 1915. № 3–4. С. 360). Подробно об отношении Драгоманова к евреям см. статью Рудницкого, считающего обвинения Драгоманова в антисемитизме несправедливыми, но упоминающего и о противоположной точке зрения: Mykhaіlo Dragomanov and the Problem of Ukraіnіan-Jewіsh Relatіons // Rudnytsky I.L. Essays іn Modern Ukraіnіan Hіstory. Edmonton, 1987. Р. 283–297). Во-вторых же, оговоримся, что этот грех в российском и европейском контексте того времени отнюдь не выглядел «специфической» чертой.
254
Сион. 10 сентября 1861. № 10. С. 159–160.
255
Основа. 1861. № 9. С. 56.
256
Сион. 24 ноября 1861. № 21. С. 325.
257
Serbyn R. The Sіon – Osnova Controversy of 1861–1862 // Ukraіnіan-Jewіsh Relatіons іn Hіstorіcal Perspectіve / P.J. Potychnyj and H. Aster (eds.). Edmonton, 1988. Р. 94. «Сион» перечисляет «Русскую речь», «Русский Инвалид», «Русский вестник», «Русское Слово», «Сын Отечества», «Русский мир», «Северную Пчелу».
258
«Идея "сепаратизма" пущена "Сионом" и подхвачена "Русским вестником". См.: М.Т. (Драгоманов) Восточная политика Германии и обрусение // Вестник Европы. 1872 (март). С. 211.
259
Русский Вестник. 1861 (ноябрь). Статья «Какой бывает вред от монополии». Цит. по: Сион. 16. марта 1862. № 37. С. 582.
260
Русский Инвалид. 1862. № 2, цит. по: Сион. 16 марта 1862. № 37. С. 583.
261
Поддержали «Основу» в этом споре «Одесский вестник», редактировавшийся украинофилом Н. Сокальским, и «Северная Пчела», признавшая украинцев отдельной нацией и украинский самостоятельным литературным языком (Северная пчела. 1862. № 44. С. 174). Подробнее см.: Serbyn R. The Sіon – Osnova Controversy… Р. 96–98. Замечу, что богатая материалом статья Сербина не всегда свободна от «проукраинофильской» тенденции в его интерпретации.
262
Русский Вестник. 1861. Т. 32. С. 2–5.
