Борьба Москвы за Прибалтику при Иване Грозном - Витольд Владиславович Новодворский
405
Бантыш-Каменский, I. с, 158.
406
Гейденштейн (99) и Бантыш-Каменский (1. с, 158).
407
Этот список в Литовской метрике, II, 27.
408
Бантыш-Каменский, 1. е., 158.
409
Гейденштейн (99) смешал ее с грамотой, которую привез Леонтий Стремоухов.
410
Метр. Лит., II, № 25.
411
Книга посольская метрики В. Кн. Лит., ч. II, № 26.
412
К. Górsla, op. cii, Bibl. Warsz., 1892, II, 114.
413
Cm. Epistoła qua Regni Ordines ad comitia convocantur в Relacje nuncjuszów, I, 320–324.
414
Ib., I, 323.
415
Cm. Witanie króla Stefana z wojny Potockiej przez Jana Januszewskiego в Acta Stephani regis, № СХХІІ.
416
См., напр., I. Kochanowski, De expugnatione Polottei, Varsaviae, 1580.
417
Гейденштейн, 91.
418
Гейденштейн, 85–87. Об интригах Зборовских против короля говорит нунций Калигари еще в 1579 году (рим. портф., 9 CIV, стр. 291).
419
Герцог принес королю ленную присягу в Дисне, см. Гейденштейн, 47.
420
Гейденштейн (87–91) приводит речь Замойского целиком и преувеличивает ее значение: он сам замечает, что шляхта на своих многолюдных сеймиках склонялась в пользу войны, следовательно, представители ее, послы, явились уже на сейм с полномочиями дать свое согласие на дальнейшее ведение войны и разрешить королю взимать для этой цели налоги. Влияние речи Замойского на сейм отмечено и Стрыйковским, II, 431.
421
См. Literae universales de quarta pro hac una vice tantum imperata propter belli necessitatem от 12-го января 1580, с варшавского сейма в Źródła dziejowe, t. XI, № LIV, стр. 112. To же сообщает и Гейденштейн (94), говоря, что старосты сами предложили обложить себя подобным образом, но Павинский (Skarbowość w Polsce i jej dzieje za Stefana Batorego. Źródła dziejowe, t. VIII, 344) основательно сомневается в том, что это было предложение добровольное.
422
A. Pawiński, Skarbowość etc., 195.
423
Он был отправлен 26-го октября, почему можно заключить, что литовские вельможи принимали его уже в ноябре.
424
Этот ответ составлен нами на основании Гейденштейна (101) и Бантыш-Каменского (1. с. 159).
425
Бантыш-Каменский, l. cit., 159.
426
Метр. Лит., II. № 28.
427
В Москве не знали, что Ходкевича не было уже в живых; он умер 4-го августа 1579 года.
428
Метр. Лит., II, № 29.
429
Грамоты, данные к Баторию через Благово, помещены в Книге Пос. Метр. Лит., II, № 31 и 32, Acta Stephani regis, № СХХIII и СХХIV, и у Тургенева, I, № СХСІ, по существу одинаковые, но отличающиеся в выражениях, причем у Тургенева редакция их весьма небрежна. В Acta Stephani начало грамоты – «милосердия ради милости Бога нашего, в них же посети нас восток свыше» и. т. д. до «мы великий Господарь» – отсутствует.
430
Бантыш-Каменский, 1. cit., стр. 159.
431
Кн. посольская Лит. Метр., II, № 34. О Шубине-Грязнове Гейденштейн ни словом не упоминает.
432
Бантыш-Каменский, l. c., стр. 160.
433
Король выехал в Гродну 18-го февраля; см. письмо Калигари от того же числа в римских портфелях, 10CV (библ. Крак. Акад. Наук).
434
Грамота от 16-го марта 1580 года помещена в Метр. Лит., II, № 33, и по-польски в Acta Stephani, № СХХV, ср. Бантыш-Каменский, 1. с., 160.
435
Книга пос. Метр. Лит., II, № 36.
436
Бантыш-Каменский, 1. с., 161.
437
Ответ из Вильны от 8-го мая в Кн. пос. Метр. Лит., II, № 35.
438
Это требование сообщает Гейденштейн, но и Иоанн, посылая, по возвращении Нащокина в Москву, гонца Шишмарева, так пишет к Баторию: «и ты бы Стефан Король наших послов дождався, у тебе принял их у Вильни по прежнему обычаю, не ходя в поход ратью к нашим украйнам, занже нашим послом в походе, в рати мимо Виленское место мимо прежний обычай на посольстве у тебе быти не пригожо» (Кн. пос. Метр. Лит., II, № 43, стр. 73). Прием Нащокина состоялся 14-го июня (ib., № 43, стр. 72). См. также сообщение нунция Калигари от 26-го июня у Тургенева, I, № CCI, стр. 290, о двойной аудиенции, данной московскому гонцу, и о заявлении, что царь готов прислать послов.
439
В первом письме, посланном через Нащокина к Иоанну, Баторий так выражается: «А про то и теперь и тое писанье твое на доброе пожитье христианству межи нами не вводится, кдыж непотребныя дела ку продолжению часу вкладаючи прекладает». (Кн. пос. Метр. Лит., II., № 40, стр. 69). То же сообщает и Гейденштейн (102).
440
См. донесение Калигари (Римские портфели, 10СV, стр. 223).
441
См. ответ Батория от 13-го июня в Кн. пос. Метр. Лит., II, № 40, и в Acta Stephani regis (по-польски), № СХХVII.
442
См. второе письмо, посланное через Нащокина к Иоанну от 14-го июня в Метр. Лит., II, № 41. О пятинедельном сроке говорит и Калигари (Тургенев, I, № 201, стр. 290). Гейденштейн не определяет точно срока и сообщает несколько иное содержание королевского ответа; если царь желает отправить послов, то он охотно даст им возможность высказать то, что желают, и милостиво их выслушает. Что же касается требования, чтобы он ожидал послов царя в известном месте, то это требование не имеет примера ни у одного из прочих христианских государей; они посылают послов, когда нужно, во всякое место; везде одинаково право послов и не ограничивается известным местом; послам его можно придти всюду, где только он ни будет, и даже в самом лагере, во время самого разгара сражения, послы могут вести с ним переговоры, если это окажется очень нужным (102–103). В королевском письме нет ни слова о требовании царя, чтобы король принимал его послов в определенном месте, в Вильне.
443
Лит. Метр., II, № 42.
444
Калигари пишет: fra cinque settimane il Rè farà la massa del suo esercito e venendo ambasciatori gli udirà armato in campo, nè per tutto cio ci rimetterà un pelo della sua diligenza e provvisioni militari.
