Экономическая эволюция. Новый взгляд на мальтузианство, этнический отбор и теорию системной конкуренции - Лэминь У

18

Этот вывод изменился в их более поздних исследованиях.

19

Как и в случае с большинством вопросов экономической истории, экономическое сравнение династий Сун и Мин еще не было утверждено. В этой книге принято, что доход на душу населения при Сун был выше, чем при Мин, промышленность и торговля составляли более высокую долю экономики, а уровень научно-технического развития при Сун был выше. Но сам я вовсе не считаю, что общий объем экономики и стоимость промышленных и торговых продуктов династии Сун должны превышать аналогичные показатели династии Мин (она имела большую территорию и большее население), а также что абсолютный уровень науки и техники Сун (что сельскохозяйственные, что промышленные технологии) непременно был выше, чем при Мин. «Фанаты Сун» и «фанаты Мин» меряются друг с другом общим объемом экономики и технологическим уровнем. Я не занимаю никакой позиции по данным вопросам, да и к этой книге они отношения не имеют. Но я возражаю против смешения понятий: некоторые «фанаты Мин (Сун)» в качестве аргументов используют преимущества науки и техники и общий экономический объем при династии, намереваясь доказать, что доход на душу населения тоже был выше. Это очевидная подмена понятий. Профессор Ли Бочжун, всемирно известный гуру экономической истории, в свое время опубликовал статью под названием «Отбор лучшего, коллекция избранного и сельскохозяйственная революция в Цзяннани при династии Сун — обзор традиционных методов исследования экономической истории», где указывал на ошибку исследователей экономической истории династии Сун, которые делали искусственную выборку и завышали сунскую урожайность на один му. Описание Сун также можно заподозрить в «отборе лучшего» или «коллекции избранного». К счастью, сравнение Сун и Мин здесь стало источником вдохновения для аргументов, а не их основой. Если однажды сравнение будет пересмотрено, то примеры в этой книге, конечно, придется переписать, но теория сохранится. Однако выводы профессора Ли Бочжуна оказались под угрозой искажения. В своей статье профессор использовал более низкие сунские показатели урожайности, чтобы отрицать сельскохозяйственную революцию этого периода (что разумно), а также отрицал возможность торговой и экономической революций (уже притянуто за уши). Читатели в дальнейшем ссылались на эту статью, отрицая возможность более высокого дохода на душу населения при Сун, что в корне неверно. Профессор Ли Бочжун считает, что, поскольку сунская экономика была аграрной, на другие секторы должна приходиться небольшая доля, а торговая и экономическая революции должны следовать за аграрной. Это предположение, видимо, находится в плену мальтузианской теории.

20

Функцией становится уже не человеческая полезность, а вклад продукции в темпы роста населения. Вклад одного продукта в замену другого с чередой замен делается менее эффективным, и для поддержания темпов роста населения практичнее будет «всего понемногу». Это отражается на форме линии баланса, которая представляет собой кривую, слегка выпуклую к левому нижнему краю.

21

См. раздел приложения «Геометрические доказательства теоремы структуры производства и теоремы бесплатности полезных продуктов».

22

Есть минимум три причины, почему рынок больше влияет на промышленность, чем на сельское хозяйство: во-первых, промышленность сильнее зависит от разделения труда вне семьи, наблюдается больший спрос на рынке труда; во-вторых, цепочка длиннее, требует большего количества базовых изделий, поэтому выше спрос на рынке сбыта; в-третьих, в древних обществах, где не были развиты транспортные технологии, пригодность продукта для перевозки на большие расстояния зависела от стоимости единицы веса/объема. Плотность стоимости промышленной продукции сильно варьируется, и многие товары подходят для дальних перевозок, а плотность стоимости сельскохозяйственной продукции низкая, она часто не подходит для торговли на больших расстояниях.

23

Критикуя Кларка (2008a), Фукуяма (2008) писал: «Среднее значение, упомянутое Кларком, отличается от названного большинством экономистов. Оно относится не к среднему доходу на душу населения, а к подушевому доходу людей с низкими заработками. Конечно, в большинстве аграрных обществ эта группа составляет 80–90% от общей численности населения. Типичный европеец в 1800 г. был беднее, чем его предки в 1300 г., и жил не лучше, чем бедняки эпохи палеолита. Это отражает неравномерное распределение доходов в большинстве аграрных обществ. Но если судить по таким цивилизационным достижениям, как пирамиды и Версальский дворец, доход на душу населения по-прежнему растет».

24

Для удобства анализа предположим, что эта последовательность «сохраняет порядок»: она не будет меняться при изменении точки потребления.

25

В более ранней версии моей статьи полезные товары назывались предметами роскоши, но «роскошь» в повседневной речи имеет гораздо более узкое значение, чем «полезные товары». Во избежание путаницы в этой книге используется термин «полезные товары».

26

Работы изданы на русском языке: Маркс К., Энгельс Ф. Cочинения. Т. 1–39. М.: Издательство политической литературы, 1955–1974.

27

См., например: Маркс К. Капитал. М.: АСТ, 2022.

28

По сравнению с ярким и легким «Опытом закона о народонаселении» «Принципы политической экономии» кажутся тяжеловесными, их основная цель малопонятна, а влияние гораздо меньше, чем у первой работы. В истории мысли величайшим наследием «Принципов политической экономии» стало обсуждение понятия «излишка». Кейнс признавался, что его вдохновила эта книга, и даже писал: «Если бы экономика XIX в. могла вырасти из костяка Мальтуса, а не Рикардо, каким мудрым и богатым был бы мир сегодня» [Keynes, 1961, p. 123]. Если судить по этому вкладу, Мальтус не случайно предложил теорию народонаселения. Он действительно обладал особым чутьем к «большим проблемам» в экономике. Однако Делонг [De Long, 2010], изучив рассуждения Мальтуса об «излишке», полагает, что «излишек», упомянутый Мальтусом и изучаемый Кейнсом, — совершенно разные понятия. Ему не хватает точного определения и последовательного анализа. Кейнс, высоко оценив Мальтуса, также отметил, что его анализ был «бесполезным», «расплывчатым» и «поверхностным» [Pullen, 2001; Keynes, 1973, р. 32].

29

См. обсуждение контрфактуального мышления в конце этой книги.

30

В модели, указанной в приложении, используется функция полезности Кобба — Дугласа U(x, y) = x1–β yβ, где x и y представляют потребление продуктов для выживания и полезных продуктов соответственно; β — индекс потребления полезных продуктов y. В курсах микроэкономики для среднего уровня делается классический вывод: после максимизации бюджетного ограничения по функции полезности Кобба — Дугласа