Критика платонизма у Аристотеля - Алексей Федорович Лосев
1.
Учение о видах [41] получилось у тех, которые, благодаря убеждению в истине слов Гераклита [42], утверждали, что все чувственное вечно течет, так что, если знание и разумение к чему-нибудь относится, то надо, чтобы вне чувственных существовали [еще] некоторые другие природы, пребывающие, так как не может быть знания в отношении вещей текучих. Сократ [43], занимаясь [вопросами] об этических добродетелях и первый стараясь дать их общие определения, с полным основанием [44] разыскивал «что» [вещей] (το τι εστιν) [45]. Из физиков немного касался [этого] только Демокрит и некоторым образом пытался определить теплое и холодное. (Пифагорейцы же [еще] раньше [делали то же] относительно немногого, понятия чего они сводили на числа, как напр., чтó есть [удобный] случай или справедливое или брак) [46]. Именно, Сократ старался пользоваться умозаключениями, а исходный пункт умозаключений – «чтó», [отдельное понятие]. Диалектического искусства тогда ведь еще не было [в такой мере], чтобы было возможно рассматривать противоположности и вне «что» вещи, и [исследовать], то же ли самое знание относится к противоположностям, [т.е. антиномичен ли самый акт знания или нет] [47]. Именно, две вещи могут быть по справедливости приписываемы Сократу, – индуктивные доказательства и общие определения [48]. То и другое действительно относится к принципу знания [49]. Но Сократ ни общее, ни определения не делал отделенными [от вещей], другие же отделили, и [вот] это из сущего [и] объявили идеями [50].
2.
a) Отсюда [51], почти [только] на том же самом основании им пришлось говорить, что существуют идеи всего, высказываемого общо; и это [получилось у них] так же уместно, как если бы кто-нибудь, желая сосчитать [несколько вещей], подумал бы, что он не может [это сделать] на том основании, что их – меньше, и сосчитал бы их, сделавши [так, чтобы их было] больше. Действительно, видов, так сказать, больше, чем единичных чувственных вещей, исследуя причины которых они [платоники] пришли от них [чувственных вещей] туда, [к идеям]. Именно, и соответственно каждой единичной вещи существует, [по их мнению], одноименное [ей, идея], и во [всем] другом, [т.е. уже общем], также существует, наряду с [соответственными] общими субстанциями, [особое] единство во множестве [общего], [причем то и другое] как на этих, [чувственных], так и на вечных, [небесных вещах] [52].
b) Далее, какими способами они ни доказывают, что существуют виды, никаким из них не обнаруживается [это существование], потому что на основании одних [аргументов] не необходимо получается вывод [об идеях], на основании же других возникают виды также и того, о видах чего они и не думают.
1. Именно, с точки зрения понятий, образующихся на основании знаний, получаются виды [решительно] всего, относительно чего существуют знания; и с точки зрения единства во множестве – [получатся виды] и отрицаний; с точки же зрения мышления чего-нибудь исчезнувшего, – [виды] преходящего, так как некое представление возможно [и] об этом.
2. Далее, что касается наиболее точных [их] доказательств, то одни создают идеи относительного, о котором они [сами] говорят, что не существует [для них] рода самого по себе; другие же утверждают [существование] «третьего человека» [53].
c) И вообще аргументы о видах уничтожают то, существование чего говорящие о видах хотели бы [даже] больше, чем существование идей. Именно, [у них] получается, что раньше всего существует не двойка, но число, и [раньше] этого последнего [53а] – отношение (το προς τι), и это – [раньше] того, что само по себе, [т.е. того, что не есть отношение]; [и так –] все [другое], в чем некоторые, последовавшие за учением о видах, впали в противоречие с [своими же собственными] принципами.
d) Далее, по предположению, по которому утверждают существование идей, окажутся виды не только субстанций, но и многого другого, ибо мысль едина [приводит в единство] не только относительно субстанций, но и для не-субстанциального, и знания относятся не только к субстанциям. Получаются [у них] и бесчисленные другие подобные [нелепости]. Если же принять во внимание [логическую] необходимость и [самые] учения об этом предмете, то, если существуют сообщимые виды [те, в которых что-нибудь участвует], – надо, чтобы существовали идеи только субстанций. Ведь участие [вещей] в них происходит не по акциденции, но необходимо, чтобы каждая вещь участвовала [в идее] в том отношении, в каком она высказывается не по [своему] материальному субстрату. Приведу пример: если что-нибудь участвует в самом по себе двойном [в двойном-в-себе], то участвует и в вечном, но – по акциденции, так как двойное – вечно по акциденции. Поэтому, виды будут [только] субстанцией, [т.е. виды должны быть только для субстанций].
3.
a) [Однако], одно и то же является признаком субстанции здесь [в чувственном] и там [в идеях]. Или что еще иное могло бы значить говорить, что существует нечто вне этих [чувственных] вещей [как] единое во многом? Именно, если вид идей и участвующего [в них] – один и тот же, то [между ними] окажется нечто общее. Да и почему двойство будет в большей мере самотождественным в преходящих [чувственных] двойках и в двойках [математических], хотя и многочисленных, но [одновременно] – вечных, чем в ней [идее двойки вообще] и [чем] в ней [как в идее] некоей [определенной чувственной двойки, если брать ту и другую сразу вместе].
b) Если же вид [тут] не один и тот же, то [идея и участвующая в ней вещь], надо полагать, имеют [лишь] общее имя. И [здесь произойдет] подобное тому, как если бы Каллия и кусок дерева назвали бы человеком, не обращая внимание ни на какое их взаимоотношение.
c) Если же мы допустим, что в иных отношениях общие понятия согласуются [совпадают] с видами, как напр., относительно самого круга, [т.е. «вида» круга], – плоская поверхность, [т.е. общее понятие плоской поверхности] и прочие моменты этого понятия, и [только кроме того] должно [каждый раз] прибавляться, [для получения идеи], то, чего [именно идеей или первообразом являются эти понятия] [54], – то надо смотреть, чтобы это не оказалось совершенно пустым. В самом деле, к чему [к каким моментам общего понятия это] должно прибавляться? К центру, к [самой] плоскости [к эйдосу плоскости] или
