Критика платонизма у Аристотеля - Алексей Федорович Лосев

равно должны быть абсолютно несчислимыми, т.е., с точки зрения Аристотеля, вещественно-разнокачественными.

Сюда же надо отнести и аргументы №№ 2 и 4 из критики детальных моментов платонической теории чисел, так как один из них касается вопроса о конечности и бесконечности числа, другой – природы геометрической величины, т.е. оба оперируют с уже готовыми математическими структурами.

– ICc охватывает учение об идейно-математических субстанциях в их внешних функциях.

Для абсолютной несчислимости сюда остается отнести только аргумент № 3 о необходимом присутствии арифметически-счетного начала в образовании отдельных чисел. Но он относится сюда не вполне. Вернее, он относится сюда, если смотреть на него глазами Аристотеля, так как, постулируя счетность и складываемость для каждого числа, он разумеет, конечно, обычные арифметические числа (ибо иных он вообще не знает), и тогда, следовательно, в этом аргументе идет речь о внешних функциях идеального числа. Но если смотреть на него глазами Платона, то этот аргумент, как, вероятно, и все три аргумента об абсолютной несчислимости, войдут в ICa.

Что же касается прерывной счислимости, то в арг. № 2 (в критике этой последней) прямо доказывается невозможность перехода от идеального числа к арифметическому, т.е. он вполне относится к теории внешних функций идейно-математической субстанции.

Распределение по данным рубрикам критики учения о принципах нами уже произведено в конце предыдущего параграфа. Здесь нужно заметить только то, что в этой критике Аристотель не разделяет отчетливо математических и идейно-математических принципов, а критикует их сразу под одним названием числовых субстанций, чисел.

i)

Итак, я предложил бы след. таблицу для удобнейшего и систематического обзора всей Аристотелевской критики платонизма.

I. Критика учения о субстанциях.

· A. Субстанции математические:

·· a) внутри себя, –

··· XIII 2, 1076b 11 – 39,

··· XIII 2, 1077a 9 – 14,

··· XIII 2, 1077a 20 – 24;

·· b) в себе, –

··· XIII 2, 1076b 1,

··· XIII 2, 1076b 4 – 11,

··· XIII 2, 1077a 24 – 31;

·· c) вне себя, –

··· XIII 2, 1077a 17 – 20,

··· XIII 2, 1077a 36 – b 11.

· B. Субстанции идейные:

·· a) внутри себя, –

··· XIII 4, 1078b 32 – 1079a 4,

··· XIII 4, 1079a 4 – 11,

··· XIII 4, 1079a 14 – 19,

··· XIII 4, 1079a 19 – 31;

·· b) в себе, –

··· XIII 5, 1079b 35 – 1080a 1;

·· c) вне себя, –

··· XIII 4, 1079a 31 – b 11,

··· XIII 5, 1079b 14 – 23,

··· XIII 5, 1079b 23 – 35,

··· XIII 5, 1080a 2 – 8.

· C. Субстанции идейно-математические:

·· a) внутри себя, –

··· XIII 7, 1081a 17 – 29 (абсол. несчислимость),

··· XIII 7, 1082a 26 – b 1 (прерывная счислимость),

··· XIII 7, 1082b 19 – 33 (прерывн. счисл.),

··· XIII 7, 1083b 1 – 8 (дет. арг.),

··· XIII 7, 1083b 23 – 36 (дет. арг.),

··· XIII 7, 1084b 2 – 1085a 2 (дет. арг.),

··· XIII 7, 1085b 4 – 34 (дет. арг.);

·· b) в себе, –

··· XIII 7, 1081a 29 – 35 (абс. несчисл.),

··· XIII 7, 1082a 1 – 7 (пр. счисл.),

··· XIII 7, 1082b 1 – 11 (пр. счисл.),

··· XIII 7, 1082b 11 – 19 (пр. счисл.),

··· XIII 8, 1083b 36 – 1084b 2 (дет. арг.),

··· XIII 9, 1085а 7 – b 4 (дет. арг.);

·· c) вне себя, –

··· XIII 7, 1081b 10 – 26 (абсол. несчисл.),

··· XIII 7, 1082a 17 – 27 (прер. сч.).

II. Критика учения о принципах.

· A. Числовые принципы:

·· a) внутри себя, –

··· XIV 1, 1087a 29 – b 4,

··· XIV 3, 1091a 12 – 4, 1091a 29;

·· b) в себе, –

··· XIV 2, 1090a 2 – 3, 1091a 12;

·· c) вне себя, –

··· XIV 5, 1092b 8 – 6, 1093b 24.

· B. Идейные принципы:

·· a) внутри себя, –

··· XIV 5, 1092a 21 – b 8;

·· b) в себе, –

··· XIII 9, 1086a 31 – 10, 1087a 4;

·· c) вне себя, –

··· XIV 4, 1091a 29 – 5, 1092a 17.

k)

В заключение всего нашего анализа Аристотелевской критики платонизма рассмотрим еще один пункт, который обычно нужен тем, кто плохо ориентируется в диалектическом методе вообще.

Аристотель – формальная логика,

Платон – диалектика.

Диалектика отличается от формальной логики тем, что она отрицает «закон противоречия». Точнее надо говорить так: диалектика не просто отрицает закон противоречия, но считает его только тезисом. Этому тезису она противопоставляет его антитезис и затем синтез. Таким образом, закон противоречия, собственно говоря, не отрицается, а сохраняется, но сохраняется как момент более общей структуры. Он отрицается, но отрицается диалектически; а это значит, что он утверждается, хотя и не изолированно, но синтетически с другими структурами. Однако, так или иначе, а отрицание закона противоречия входит в диалектику как ее необходимое утверждение.

И вот этого-то и не может понять ни Аристотель, ни всякая другая формалистическая мысль. Поэтому, кто не уяснил себе этой особенности диалектического метода, тот не поймет и нашего общего утверждения, что Аристотель искажает платонизм и искажает в направлении формальной логики.

Стало быть, необходимо яснейшим образом представлять себе эту особенность платонизма и диалектики, чтобы разобраться в основах аристотелевской критики этого предмета.

Итак, диалектика и утверждает и отрицает закон противоречия и делает это одновременно. Будем, однако, лучше говорить для простоты не о законе противоречия, но о законе тождества. Формальная логика гласит: A всегда есть A, если брать его одновременно и в одном и том же отношении. Диалектика тоже это утверждает. Но, как сказано, это для нее лишь тезис, которому она тотчас же противопоставляет антитезис, тоже утверждаемый ею с той же безусловностью. Как это возможно?

Одно существует. Это значит, что оно отличается от всего иного. Одно отлично от иного, и иное отлично от одного. Ясно также, что одно, чтобы отличаться от иного, должно быть тождественно с самим собою, как иное, чтобы от него отличалось что-нибудь, должно быть тождественно с самим собою. Но докажем, что одно не только тождественно с собою самим, но и с иным, и не только отлично от иного, но отлично от самого себя. Доказательство сводится к следующему.

1) Одно тождественно с собою и отлично от иного.

2) Но иное – тоже есть некое одно.

3) След., поскольку одно тождественно с самим собою, оно тождественно с иным себе, т.е. отлично от самого себя.

Еще ярче станет предмет из такого сопоставления.

Тезис

1. Одно есть нечто.

2. Нечто есть не-иное.

3. След., одно есть не-иное, т.е. отлично от иного.

Антитезис

1. Одно отлично от иного.

2. Иное тоже есть некое одно.

3. След., одно тождественно с отличным от себя т.е. с иным.

Так легко можно доказать, что одно тождественно с собой и отлично