Слово – вещь – мир: от Пушкина до Толстого - Александр Павлович Чудаков

259

См. рец. Р. Шор (Печать и революция. 1926. № 5).

260

В отсутствии у Шкловского «элементарного чувства истории», в стремлении изучать литературную технику «вне времени и пространства» его обвинял даже Г. О. Винокур (см.: Рус. современник. 1924. № 3. С. 264) – один из пионеров признания соссюровской оппозиции синхронии-диахронии. С другой стороны, В. М. Жирмунский, наибольший «академист» из всех прикосновенных к формализму, широко использовал опоязовские исследовательские приемы. Ср. его позднейшую (1969) оценку своих ранних работ: «Я жертвовал полнотой и сложностью исторической реальности во имя большей ясности и последовательности анализа» (Жирмунский В. М. Байрон и Пушкин. Л., 1978. С. 11).

261

Белецкий А. И. Новейшие течения в русской науке о литературе // Народное просвещение. Курск, 1922. № 5/6. С. 43; Шор Р. Указ. соч.

262

Горнфельд А. Письмо в редакцию // Печать и революция. 1925. № 2. С. 300.

263

Шор Р. Указ. соч.

264

Пяст Вл. Встречи. С. 278.

265

Цит. по: Эйхенбаум Б. О литературе. М., 1987. С. 12. Ср. оценку некоторых примеров Шкловского как неточных в рец. Эйхенбаума на «Сборники по теории поэтического языка» (1916). (Там же. С. 326–327.)

266

Шкловский В. Собр. соч.: в 3 т. М., 1974. Т. III. С. 50.

267

Впервые о них как предшественниках русского формализма говорилось в кн. Медведева – Бахтина: Медведев П. Н. Формальный метод в литературоведении. Л., 1928.

268

Изложение его взглядов в статье: Hans von Marées // Fiedler К. Schriften über Kunst. München, 1913. Bd. 1. S. 371–412.

269

Fiedler K. Über die Beurteilung von Werken der bildenen Kunst. Berlin. S. 24 (б/г).

270

Гильдебранд А. Проблема формы в изобразительном искусстве. М., 1914. С. 67. Гильдебранд упоминается в статье Шкловского 1919 г. «Пространство в живописи и супрематисты».

271

Гильдебранд А. Проблема формы в изобразительном искусстве. М., 1914. С. 20.

272

Жирмунский В. Задачи поэтики (1921) // Жирмунский В. Теория литературы. Поэтика. Стилистика. Л., 1977. С. 35.

273

Гильдебранд А. С. 4.

274

Ср.: «В искусстве определенный смысловой поступок может быть часто заменен своим композиционным суррогатом <…>, так, например, появление или исчезновение цезуры может в конечной строке заменить в лирическом стихотворении смысловое разрешение» (Шкловский В. Гамбургский счет. Л., 1928. С. 166). Ср.: «У Фета концевая строфа разрешает всю композицию вещи, может быть, тем, что в ней в тот же размер вложена иная ритмико-синтаксическая фигура» (ГС. С. 257). Далее: ГС – Шкловский В. Гамбургский счет. Статьи – воспоминания – эссе. М., 1990; ОТП – Шкловский В. О теории прозы. М., 1929.

275

Вальцель О. Проблема формы в поэзии. С. 37.

276

См.: Эйхенбаум В. Поэзия и проза // Труды по знаковым системам V. Тарту, 1971. С. 477 (публ. Ю. Лотмана).

277

О соотношении категорий Христиансена и некоторых положений Шкловского см.: Lachmann R. Die Verfremdung und das «neue Sehen» hei Viktor Sklovskij // Poetica. München, 1970. Bd. 3. H. 1–2. S. 235–237. О вариациях категории доминанты см. в ст. «Антиномии Льва Толстого» в наст. изд. Ср. также: Eimermaeher К. Zur Entstehungsgeschichte einer deskriptiven Semiotic in der Sowjetunion // Semiotica Sovetica. 1. Sowjetische Arbeiten der Moskaúer und Tartuer Schule zu sekundären modellbildenden den Zeichen-Systemen (1962–1973). Aachen, 1986. S. 16.

278

Виноградов И. Борьба за стиль. Л., 1937. С. 435.

279

Веселовский А. И. Историческая поэтика. Л., 1940. С. 53. Ср. у Р. Якобсона в «Новейшей русской поэзии» (1921): «Историкам литературы все шло на потребу – быт, психология, политика, философия» (Якобсон Р. Работы по поэтике. М., 1987. С. 275). Сочувственно цитировано Эйхенбаумом в «Теории формального метода» (Эйхенбаум Б. О литературе. С. 380).

280

Энгельгардт В. М. Формальный метод в истории литературы. Л., 1927. С. 19.

281

Новополин Гр. Жизнь в литературе // Саратовский дневник. 1897. 25 января. № 20.

282

Веселовский А. Н. Историческая поэтика. С. 67.

283

Там же. С. 349. Ср.: «Я буду строго отделять вопросы формы от вопросов содержания» (Там же. С. 398).

284

Веселовский А. Н. Историческая поэтика. С. 347–348.

285

Там же. С. 448.

286

Эта фразеология восходит к позитивизму и литературе шестидесятников, где «все обычнее становилось отнесение слова „работа” и к процессу поэтического создания <…>. Физическая и умственная деятельность сознательно сближались и сопоставлялись» (Сорокин Ю. С. Развитие словарного состава русского литературного языка. 30–90-е годы XIX века. М.; Л., 1976. С. 397–398).

287

Шкловский В. Третья фабрика. М., 1926. С. 65.

288

Он же. Воскрешение слова. СПб., 1914. С. 16.

289

Он же. Двадцать пять лет // Лит. газ. 1939. 10 февр.

290

Философов Д. Магия слова // Речь. 1916. 26 сент. № 265.

291

Плотников И. «Общество изучения поэтического языка» и Потебня // Педагогическая мысль. Пг., 1923. № 1. С. 40. См. также: Ветухов А. Потебнианство // Родной язык в школе. 1919–1922. Кн. 1(2).

292

Айзеншток И. Потебня i ми // Життя й революцiя. 1926. № 12. С. 31.

293

Потебня А. Из записок по теории словесности. Харьков, 1905. С. 201.

294

Там же. С. 103.

295

Различение поэзии и прозы как двух особых явлений языка восходит еще к В. Гумбольдту. См.: Гумбольдт В. Избр. труды по языкознанию. М., 1984. С. 183–195 (раздел «Характер языков. Поэзия и проза»).

296

О принадлежности ему термина «практическая речь» Якубинский писал в рецензии на кн. В. М. Жирмунского «Композиция лирических стихотворений» (1922). См.: Якубинский Л. П. Избр. работы. М., 1986. С. 197. Слово «практический», впрочем, встречается у Потебни – как раз при определении прозаической речи в ее отличиях от поэтической. См.: Потебня Л. А. Из записок по теории словесности. С. 102.

297

Якубинский Л. /Рец./ В. Чернышев. Правильность и чистота русской речи. Пг., 1915