Правосудие в современной России. Том 2 - Екатерина Владимировна Михайлова
Свое решение о переквалификации действий подсудимых с организованной группы на группу лиц по предварительному сговору суд мотивировал тем, что по смыслу уголовного закона первая форма соучастия предполагает предварительное соглашение, и ей свойственны профессионализм и большая степень устойчивости с постоянными связями между членами и наличие специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Для организованной группы характерно распределение ролей, а функция организатора заключается в тщательной подготовке и планировании каждого преступления, распределении ролей между соучастниками, оснащении их технически, координации их действий, подборе и вербовке новых соучастников. По мнению суда, закон содержит указание на два основных оценочных признака организованной группы: устойчивость и объединение участников. О первом из этих признаков может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава и организационных структур, сплоченность ее членов, постоянство форм и методов преступной деятельности, узкая преступная специализация участников. Второй признак доказывается наличием подчинения участников группы указаниям одного или нескольких лиц, решимость организованно достигать осуществления преступного намерения.
Тем не менее, несмотря на установленные обстоятельства совершения группой Е. преступлений, суд пришел к выводу о том, что перечисленные обстоятельства им при оценке действий подсудимых не установлены, наличие признака их объединения именно с целью совершения преступлений не подтверждено, поскольку в основе их взаимоотношений при совершении деяний лежала дружба, в связи с чем руководитель группы и иерархическая подчиненность отсутствовали, не было устойчивости и единства группы, которую каждый из участников в любой момент мог покинуть[478].
Вместе с тем тот же суд по уголовному делу по обвинению К., совершившего описанное преступление в соучастии с Е. и другими упомянутыми лицами, в квалификации его деяния оставил признак совершения организованной группой[479].
Приведем еще по этому же вопросу в качестве примера распространенную практику использования преступными группами в незаконном обороте наркотиков информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Несовершеннолетний М. посредством мессенджера Telegram в процессе поиска работы был перенаправлен одним пользователем аккаунта, предлагающим заработок в сфере незаконного оборота наркотиков, к другому, представившемуся в качестве непосредственного куратора его такой деятельности, к которому в последующем присоединился третий участник — консультант по безопасному осуществлению преступной деятельности. Под руководством двух последних лиц, находясь в г. Горно-Алтайск, в один из дней с 01.03.2023 по 18.03.2023 М. извлек из указанного ему через мессенджер Telegram тайника наркотическое средство, которое расфасовал на несколько мелких доз и с участием лица, не достигшего возраста уголовной ответственности, 11.04.2023 поместил в 21 тайник («закладку»), после чего был задержан сотрудниками полиции. Органом расследования и судом действия М. квалифицированы как совершенные организованной группой[480].
Между тем по уголовному делу в отношении Е. и М., обвинявшихся в покушении практически при подобных обстоятельствах на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судом исключен признак «организованная группа» и их действия переквалифицированы на совершенные группой лиц по предварительному сговору. Более того, несмотря на использование подсудимыми для сбыта наркотических средств созданного ими же интернет-магазина в сети «Интернет», суд исключил из квалификации признак совершения деяния с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» как недоказанный[481].
Анализ следственно-судебной практики по уголовным делам о киберпреступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков, показал, что органами расследования при одних и тех же обстоятельствах деяний и одинаковой совокупности доказательств действия преступников равно квалифицируются как совершенные организованной группой и группой лиц по предварительному сговору. В то же время неполнота установления подлежащих доказыванию обстоятельств, несоответствие предъявленного обвинения установленным обстоятельствам и имеющимся в уголовном деле доказательствам, неправильность квалификации действий обвиняемых влекут возвращение прокурором уголовного дела органу расследования для производства дополнительного расследования, а судом — прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку такие недостатки расследования противоречат назначению уголовного судопроизводства и целям правосудия. К примеру, Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по собственной инициативе возвращено прокурору уголовное дело по обвинению С., Ш., Ч.Е. и Ч.Б. в совершении в составе организованной группы с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» незаконного сбыта наркотических средств, поскольку формулировки предъявленных перечисленным лицам обвинений по этим признакам противоречили друг другу и установленным по делу обстоятельствам[482]. По аналогичному основанию этим же судом возвращено прокурору уголовное дело в отношении совершившего в составе организованной группы с указанными лицами преступлений Я., выделенное в отдельное производство в связи с заключением им досудебного соглашения о сотрудничестве[483].
Обратим внимание на типичные основания возвращения судом прокурору уголовных дел о киберпреступлениях в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ:
— противоречия в формулировках предъявленных подсудимым по групповому преступлению обвинений друг другу и установленным по делу обстоятельствам;
— противоречия в части обстоятельств совершения преступлений, указанных в описании преступных деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый;
— отсутствие в описании существа обвинения всех признаков состава преступления, указание недействующей редакции статьи УК РФ, по которой предъявлено обвинение.
Следующая проблема, которой уделим внимание, касается квалификации деяния при неустановлении бо́льшей части участников организованной группы.
Обстоятельства одного из изученных уголовных дел состояли в том, что Т. через созданный неустановленным лицом в теневом сегменте сети «Интернет» закрытый форум ознакомился с предложенной схемой хищения денежных средств посредством использования сведений о банковских картах физических лиц, полученных с помощью считывателя магнитных карт, и, осознавая организованный преступный характер деятельности, изъявил желание вступить в состав этой организованной группы. По указанию лидера группы он приобрел через сеть «Интернет» считыватель магнитных карт, который вовлеченная им в преступную деятельность супруга, работающая фармацевтом в аптеке, использовала для получения сведений о банковских картах покупателей. Т. в свою очередь полученные сведения о банковских картах направлял через сеть «Интернет» неустановленным лицам, похищавшим с их использованием денежные средства, за что получал с супругой часть похищенного. Несмотря на то, что лидер организованной группы и другие ее участники органом расследования не установлены, супруги Т-вы признаны судом виновными в совершении в составе организованной
