Правосудие в современной России. Том 1 - Екатерина Владимировна Михайлова

78

Еще Е.В. Васьковский писал: «Судьи не в состоянии сохранять полного беспристрастия при разборе дел, зная, что если их решения возбудят неудовольствие какого-либо органа государственной власти – потому ли, что он является стороной в процессе, или потому, что находится в близких отношениях к одному из тяжущихся, – то могут лишиться места или подвергнуться иным неприятностям по службе» (Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. 1917. С. 27).

79

И.М. Тютрюмов писал: «По точному смыслу 1331-й ст. Уст. Гр. Суд., судьи за свои неправильные действия могут подлежать ответственности имущественной лишь в тех случаях, помимо соединенных с наличностью злого умысла или пристрастия, когда допускают явно неправильное толкование или применение закона, ясно изложенного» (Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего сената и комментариями русских юристов. Книга вторая / сост. И.М. Тютрюмов. М.: Статут, 2004).

80

А.Э. Яковлев отмечал, что в России в период XV–XIX вв. «санкции применялись к судьям за совершение ими неправосудных действий или бездействия в осуществлении правосудия и выражались в неблагоприятных последствиях личного, имущественного или служебного характера. Санкции в целом имели превентивное, карательное и компенсационное значение» (Яковлев А.Э. Становление и виды юридической ответственности судей в России XV–XIX веков: автореф. дис. .. канд. юрид. наук. М., 2011. С. 7).

81

Сапунова М.О. Юридическая ответственность судей в Российской Федерации: теоретико-правовой анализ: автореф. дис. .. канд. юрид. наук. М., 2007. С. 21–22.

82

Представляется, что «выходом из ситуации может служить установление положения, согласно которому в системе административного судопроизводства будет закреплен институт административных заседателей (по аналогии с присяжными и арбитражными заседателями). Административными заседателями было бы целесообразно назначать ученых-специалистов в области государственного права и административного судопроизводства» (Михайлова Е.В. Проблемы реализации принципа независимости судей при рассмотрении дел публично-правового характера // Арбитражный и гражданский процесс. 2021. № 6. С. 49–53).

83

См. об этом подробнее: Михайлова Е.В. Процессуальные формы защиты субъективных прав, свобод и законных интересов в Российской Федерации (судебные и несудебные): монография. М.: Проспект, 2014.

84

При этом, как правильно говорила Т.Е. Абова, «говоря о принципе объективной истины, следует учитывать, что он характеризует процесс в целом, свидетельствует о возможности раскрыть действительные права и взаимоотношения сторон» (Абова Т.Е. Избранные труды. Гражданский и арбитражный процесс. Гражданское и хозяйственное право. М.: Статут, 2007. С. 418).

85

В.К. Пучинский совершенно справедливо считал, что «возлагать на суд вину за неполноту искомых фактов допустимо, только если он максимально не использовал свои полномочия по истребованию нужных материалов. К сожалению, эти полномочия крайне ограничены из-за распространения начал индивидуализма и почти беспредельной рыночной конкуренции на публично-правовую сферу отправления правосудия» (Пучинский В.К. из творческого наследия: сб. тр. М.: Городец, 2022. С. 225).

86

О.Е. Кутафин прямо указывал, что «признавая публично-правовые образования субъектами гражданского права, нельзя не учитывать особенности их статуса, связанные с обладанием ими публичной властью, позволяющей им часто самим определять правопорядок в целом, включая и случаи, а также пределы собственного участия в гражданских правоотношениях» (Кутафин О.Е. Российская федерация, ее субъекты и муниципальные образования как субъекты гражданского права // Журнал российского права. 2007. № 1. С. 46–54).

87

Абова Т.Е. Избранные труды. Гражданский и арбитражный процесс. Гражданское и хозяйственное право. С. 891.

88

С.Я. Боженок правильно отмечает, что «следует различать деятельность органа публичной власти, осуществляемую им от имени Российской Федерации, от его участия в гражданских правоотношениях в целях осуществления хозяйственной деятельности, необходимой для его нормального функционирования. В первом случае права и обязанности возникают непосредственно у Российской Федерации, а во втором – у самого публичного органа» (Боженок С.Я. О гражданской правосубъектности органов государственной власти // Журнал российского права. 2018. № 1. С. 47–54).

89

Так, К.И. Малышев писал: «Положим, что лицо А предъявило иск к лицу Б; подача искового прошения еще не доказывает ни того, что лицо А имеет право иска, ни того, что лицо Б обязано отвечать по этому иску. Материальное отношение между сторонами не видно в самом начале процесса, оно может быть разъяснено только впоследствии, по выслушании сторон и по рассмотрении обстоятельств дела» (Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. 2-е изд., испр. и доп. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1876. С. 190).

90

М.А. Викут также указывала, что «в большинстве случаев сторонами называют спорящих перед судом заинтересованных лиц, от имени которых ведется процесс и на которых распространяется решение суда. Причем того, кто обращается в суд за защитой или восстановлением своего оспариваемого или нарушенного, права, называют истцом. Ответчиком же называют лицо, которое по заявлению истца нарушило или оспаривает субъективные гражданские права истца. Таким определением подчеркивается, что истец и ответчик являются сторонами предполагаемого спорного материально-правового отношения, которое подлежит судебному рассмотрению» (Викут М.А. Понятие стороны в советском гражданском процессе // Правоведение. 1962. № 4. С. 103–110).

91

И. Зайцев писал: «Истец – это лицо, которому лишь предположительно принадлежит спорное право; ответчик – то лицо, которое лишь предположительно должно нести ответственность по предъявленному исковому требованию. Кто в действительности станет истцом и ответчиком, будет известно после судебного доказывания и исследования фактической стороны дела, т. е. в конце разбирательства дела при постановлении судебного решения» (Зайцев И. Надо ли суду заменять ненадлежащую сторону? // Российская юстиция. 1999. № 8).

92

Конституционный Суд РФ высказал следующую правовую позицию: «Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования участвуют в гражданских правоотношениях как субъекты со специальной правоспособностью, которая в силу их публично-правовой природы не совпадает с правоспособностью других субъектов гражданского права – граждан и юридических лиц, преследующих частные интересы» (определение КС РФ от 04.12.1997 № 139-О).

93

Т.Е. Абова указывала, что «при решении вопроса о том, защищает ли сторона уже принадлежащее ей право, следует учитывать, что хозяйственное отношение, как правило, сложное отношение, состоящее из комплекса прав и обязанностей, вытекающих не только из договоров, но и из других оснований. Отсюда их субъектами могут быть не только стороны по договору, но и